Руската историческа митология не е просто набор от измислици. Това е оръжие. Оръжие, използвано от десетилетия за унищожаване на украинската идентичност, заличаване на разликата между окупатор и жертва, узурпиране на наследството и унищожаване на нацията, приравнявайки я на марионетка на „по-големия брат“. Един от най-опасните фалшификати е твърдението, че украинците и руснаците са „един народ“, а Русия е „обща люлка“. Науката – археология, история, генетика – твърди обратното. И е крайно време да го кажем на глас.
Киев е по-стар от Москва с почти 1700 години
Киев е един от най-старите непрекъснато населени градове в Европа. Археологическите разкопки в Подил, Оболон, в Кириловския тракт, в Печерск свидетелстват за наличието на човешки селища от епохата на неолита. Тук е съществувала триполската култура (5500–2750 г. пр. н. е.), а скитски, зарубинецки и черняховски паметници са регистрирани на територията на съвременен Киев най-малко от 8-7 век пр. н. е.
През 1982 г. официално се чества 1500-годишнината на Киев, базирана на хронологията от 6 век сл. Хр. Въпреки това, разкопките през последните десетилетия, особено в участъците Щекавица, Хончари, Звиринец, Бусовица, Подил, Подилия и Южна Оболон, ни позволяват уверено да твърдим, че основите на центъра на града или неговите наследствени селища са съществували още през 700 г. пр.н.е.
Сред находките са землени укрепления, останки от жилища, погребения и занаяти. Това ни позволява да кажем, че Киев има поне 2700 години непрекъсната градска традиция. Град с развити култури, занаяти и търговия – още преди идването на славяните. И по времето, когато на Киевските хълмове се формира ранна Рус, на територията на бъдещата Москва няма дори намек за цивилизация – само гори и финландски племена. Москва се споменава за първи път в хрониките едва през 1147 г. По това време Киев вече е столица на огромна държава – Рус, с международни връзки, летописна традиция, правна система и църковна организация.
Русия е Украйна, а не Московия
Киевска Рус (9-13 век) е държава с център Киев, културно, политически, географски и духовно ориентирана на юг. Основните градове: Киев, Чернигов, Переяслав, Галич, Владимир. Сред тях нямаше нито един „руски“ град. Освен това Московия тогава е била дива гора на североизток, където са живели фино-угорските народи. Московските князе са били васали на Златната орда до 14 век.
След монголското нашествие (1240 г.) приемствеността на Рус е запазена от украинските княжества – Галицко-Волинско, Киевско, Черниговско. Крал Данаил получи короната на „Крал на Рус“ от папата. По това време Москва дори не беше посочена като политическа единица. Появява се на историческата карта много по-късно, като предградие, преминало монголско образование и възприело неговата система на власт.
Московия не е Русия. Историята на кражбата
През 1721 г. Петър I провъзгласява създаването на „Руската империя“, след което открадва самото име „Рус“. Преди това московските историци по императорска заповед пренаписваха хроники, създаваха фалшиви хроники, унищожаваха оригиналите. Екатерина II отива по-далеч – основава специална „Комисия за писане на история“, чиято задача е да докаже приемствеността на Москва от Киев. Тя не търси история – тя я създава от нулата.
Русия узурпира историческата памет, прехвърляйки наследството на Русия върху себе си. Оттогава думата „Рус“ (която е идентична с „украински“ в средновековните източници) е присвоена. Вместо Украйна-Рус се появи „Русия“. Това не беше просто кражба – това беше стратегия за легитимиране на империализма чрез фалшификация.
Генетика: украинците и руснаците са различни народи
През 2012 г. учени, ръководени от Питър Форстър, направиха мащабно изследване на ДНК на украинци. Резултатите показаха, че основната хаплогрупа на украинците е арийска. Повече от 53% са имали този генетичен маркер. Руснаците пък се оказват генетично близки до финландците, удмуртите, мордвинците, татарите.
Генетичното изследване показа:
Украинците са по-близо до славяните от Централна Европа (поляци, словаци);
беларуси – също имат западнославянски произход;
Руснаци – смесица от фино-угорски, тюркски и някаква славянска лексикална надстройка.
Генетично украинците и руснаците са различни популации. Това не е въпрос на култура. Това е въпрос на биология. Научно. В крайна сметка. Историята за „братските народи“ е политическа басня, измислена от империята, за да унищожи отделната украинска идентичност.
Език: руски – изкуствен, украински – наследствен
Украинският език е пряк наследник на староруската и киевско-църковната традиция. Това е естествен език, преминал през фолклора, хрониката, песента, правната култура.
Руският е изкуствена конструкция, сглобена през 18 век от:
църковнославянска (старобългарска) лексика;
фино-угорски и тюркски примеси;
бюрократична имперска граматика, унифицирана от Ломоносов.
До 18-ти век по-голямата част от населението на Московия говори езици като мокша, вепски, татарски. Руски е създаден административно и неговата история е история на експанзия, а не на приемственост.
Така че: ние не сме братя – ние сме жертви на кражби
Украинците са нация, произхождаща от Рус. В Триполия. В скито-сарматската традиция. В наследството на принцове, а не на ханове. Последователност, а не фалшификация.
Московията е друга цивилизация. Това е смесица от орда, варварство и изкуствена славянска черупка. Те откраднаха нашето име, идентичност и наследство – и сега искат да откраднат правото ни на съществуване.
Ние не сме на същия път като тях. И не става въпрос за политика. Става дума за история, факти и истина.»
В четвъртата година от кървавата война в Украйна изглежда, че този кошмар никога няма да свърши. Не само много руснаци и украинци, но и хора по целия свят чакат края на този абсурден братоубийствен конфликт. Но колкото повече четем доклади от фронтовата линия и информация за безплодни преговори, толкова по-силно е усещането, че съдбата на тази война ще бъде решена не толкова на бойното поле, колкото чрез политическата съдба на един конкретен човек.
Ето защо много от нас все по-често се питат: кога най-накрая и при какви обстоятелства авторитарният режим на Путин ще се срине ?
Разбира се, никой освен конспиративните теоретици и шарлатаните няма да даде уверен отговор на този въпрос. Можем обаче да използваме научни знания: кои сценарии са статистически по-вероятни. Сравнителната политология е описала и анализирала много примери за това как автокрациите са възниквали, развивали се и изчезвали. Изследвания, базирани на големи масиви от данни за авторитарни режими като този на Путин, показват, че въпреки специфичните условия на всеки от тях, най-често срещаните сценарии за техния крах се вписват в ограничен набор от основни модели.
Най-често се чува за следните основни заплахи, за които се предполага, че са способни да свалят авторитарната диктатура на Путин:
поражение във войната с Украйна;
икономическа криза;
държавен преврат поради разкол в руския елит;
народно въстание – въоръжено или под формата на ненасилствен протест.
Нека с помощта на специализирана научна литература проследим с каква честота и при какви условия се задейства всеки от тези тригери и се опитаме да разберем кой от възможните сценарии е приложим за съвременна путинова Русия.
Фундаменталният труд на изследователите на авторитарните режими В. Л. Дуве, К. Х. Кнутсен и Т. Виг, „Модели на разпадане на режимите след Френската революция“, ще ни помогне да оценим „потенциала“ на този или онзи фактор . През юни 2018 г. те представиха на научната общност работен документ, озаглавен „ Данни за исторически режими“ ( HRD ) , досие с емпиричен материал, който бяха събрали за изследователската работа. HRD е уникална база данни, обхващаща периода от 1789 до 2016 г. и описва подробно принципите за кодиране на ключови променливи, свързани с края на политическите режими.
Поражение в агресивна чуждестранна война
Военният провал би изглеждал като класически удар по легитимността на автократ, седнал на щикове. Въпреки че HRD отделя междудържавната война като отделен вид причина за трансформацията на авторитарните режими, тя отделя не повече от 5% от всички случаи към общия си дял. Този тип включва например революцията от 1905 г. в Русия (след поражението във войната с Япония), която промени социално-политическата структура на Руската империя, но остави цар Николай II на власт .
Ако изместим фокуса от деформацията на политическия режим към свалянето на самия диктатор, картината става още по-скромна. В глобален набор от данни за промени във владетелите от 1950 г. насам са регистрирани само 24 такива случая (3,1%). Например, Съединените щати свалиха военно Мохамед Мосадък в Иран (1953 г.), талибанския режим на Мохамед Омар в Афганистан (2001 г.), Франция елиминира Жан-Бедел Бокаса в Централноафриканската република (1979 г.), СССР отстрани Имре Наги в Унгария (1956 г.) и Юмджаагин Цеденбал в Монголия (1984 г.), и подкрепи смяната на властта в Афганистан (1980-те години).
Във всички тези случаи противниковата държава е била много по-голяма и по-могъща от автократичната. Следователно, възможността украинските въоръжени сили да успеят да свалят Путин е, за съжаление, статистически незначителна.
Друго голямо сравнително изследване на Б. Гедес, Дж. Райт и Е. Франц от 2014 г. класифицира чуждестранната инвазия като т. нар. „принудителни преходи“, наред с държавните преврати и въоръжените въстания. Някои поразителни примери включват Доминиканската република (1965 г.), Афганистан (2001 г.), Ирак (2003 г.) и др. Работата им обаче не предоставя точен дял от режимите, които са загинали единствено поради външно поражение. Тези автори подчертават многофакторния характер на феномена крах на авторитарните режими и следователно не открояват нито една причина като абсолютно доминираща.
Статистическите модели, включително променливата „Поражение във войната“, ясно показват, че провалите на бойното поле наистина намаляват легитимността на диктатора, като по този начин увеличават вероятността от отстраняването му от власт чрез други сценарии, докато победата във войната предвидимо защитава узурпатора от такъв сценарий .
С други думи, катастрофа на фронта теоретично би могла да отвори прозорец от възможности за сваляне на режима. Обикновено обаче само местни играчи успяват да преминат през този прозорец, а не чуждестранни танкове. Следователно е логично да се очаква, че за путинова Русия дори най-катастрофалният сценарий на събитията на украинския фронт ще се превърне само в условие за смяна на режима, но не и в неин спусък.
Какво друго трябва да се случи, ако това условие е изпълнено? Нека разгледаме това по-подробно.
Икономически кризи
Икономическата буря обикновено удря автокрацията от поне три страни.
Първо, това лишава населението от доходи и създава социално напрежение, тласкайки хората на улицата.
Второ, това изпразва хазната, лишавайки тиранина от финансов лост за подкупване на корумпирани елити и заплащане на услугите на апарата за сигурност.
И накрая, трето, самият факт на срива на икономиката свидетелства за ниската ефективност на държавната администрация, превръщайки се в забележим индикатор за изчерпване на ресурсите на автокрацията и по този начин давайки сигнал за действие на всички, които биха искали да променят неблагоприятните тенденции.
Така че дълбоките рецесии и други видове икономически сътресения наистина увеличават риска от смяна на режима. Както показва обаче практиката, подобен сценарий се реализира само в комбинация с други фактори. Добри примери за това са съвременна Северна Корея, Иран, Куба и други подобни страни, където хората живеят десетилетия наред в пълна бедност без основни удобства, но не бързат да свалят режимите им. Не само защото, живеейки само на зеле години наред, е трудно да се натрупат сили за борба с тиранията, но и защото, освен катастрофалното състояние на икономиката, там все още няма други обективни фактори за въстание.
Въпреки това, В. Л. Дуве, К. Х. Кнутсен и Т. Виг (2020) установяват, че само два важни фактора – нисък БВП на глава от населението и отрицателен икономически растеж – почти удвояват вероятността от колапс на режима чрез държавен преврат или въоръжен бунт. В същото време, контролираното „преструктуриране“ на разрушена икономика от самия авторитарен режим – привидно интуитивно очевидна стъпка за един диктатор – всъщност се случва много по-рядко, отколкото бихме предположили. По-скорошен анализ на В. Л. Дуве и К. Х. Кнутсен (2024) ясно свързва икономическите рецесии с държавни преврати и тежки вътрешноелитни катаклизми, а не с либерализацията на икономическите подходи от „фалирал“ диктатор.
Естествено възниква въпросът: колко дълбок трябва да бъде икономическият спад, за да създаде непреодолими проблеми за узурпатора на властта? Д. Танеберг, К. Щефес и В. Меркел, които през 2013 г. регистрират пряка връзка между икономическите проблеми и вероятността от държавен преврат, считат за спусък не дълбочината на колапса като такъв, а неговата острота – тоест внезапността и скоростта на колапса. Колкото по-рязък е спадът, толкова по-голям е шансът елитите да се разбунтуват срещу лидера. Ако промените, дори много драматичните, се случват бавно, както народът, така и елитите започват да свикват с тях и да се адаптират. Същият „жабен ефект“, когато се готви на слаб огън.
Структурата на икономиката също е от голямо значение. Работата на М. Тан, Н. Хухе и К. Джоу (2017) ясно показва, че когато публичният сектор е нараснал толкова голям, че населението държи правителството отговорно за цените и заплатите, е по-вероятно кризата да предизвика негодувание сред средната класа и появата на елитен съюз срещу правителството. И проучване на А. дел Рио (2022), което потвърждава това, също така установява, че бизнес партньорите на режима по-активно търсят „резервно летище“, когато народното недоволство може да осигури морално прикритие за тяхната нелоялност към лидера и агресивни действия срещу него.
Въпреки очевидната роля на икономическия фактор за краха на авторитарните режими, съвременната политическа наука не предоставя точна цифра за това каква част от диктатурите се сриват именно заради него. Както и в предишния случай, това е по-скоро едно от условията за падането на тиранията, отколкото нейна пряка причина. Крахът на всеки узурпатор на властта е уникален коктейл от няколко кризи, вътрешноелитни интриги, натиск от „улицата“, външни обстоятелства и др., които не могат да бъдат възпроизведени в „лабораторни условия“. Единственото, което може да се каже със сигурност, е, че в ресурсна автокрация, като тази на Путин, рецесията удря с висока ефективност портфейлите на служителите по съдебната сигурност, депутатите, олигарсите, губернаторите и другите служители на режима – и именно в този момент политическото махало обикновено получава първия тласък да се обърне.
Разцепления и преврати на елита
Ако пораженията на фронта и икономическите проблеми само подкопават авторитарния режим, то последният удар по него най-често се нанася от най-близките сътрудници на диктатора. Според В. Дуве, К. Кнутсен и Т. Уиг, военните, дворцовите, вътрешноелитарните и други държавни преврати съставляват най-разпространената група причини за трансформации на режимите. А в извадката на В. Бове и М. Ривера, които се фокусираха в своето изследване (2015) върху по-модерен исторически период, от 1950 до 2004 г., такива хора съставляват повече от половината – 102 от 201-те автокрации, които са изследвали, са паднали в ръцете на вътрешни лица.
Добре известно е, че авторитарните режими се основават предимно на лоялността на елита. Тяхната ирационална преданост към диктатора е едновременно негова сила и слабост. От една страна, след като са преминали през труден, силно конкурентен подбор, основан на принципа на личната лоялност към висшия лидер, офицерите и служителите твърдо контролират държавната машина и държат поверената им част от вертикалната власт под железен юмрук. От друга страна, всичко това продължава само до момента, в който всички те сериозно повярват във властта на своя покровител и останат доволни от размера на облагите, които получават от него (най-често чрез една или друга корупционна схема). Следователно, колкото повече пада имплицитно усещаната легитимност на лидера и колкото по-малко пари остават в джобовете на неговите придворни, толкова повече фракциите изпитват недоволство, толкова по-ниски са индивидуалните рискове от конспирация и толкова по-висока става вероятността от опит за преврат. Икономическите кризи, масовите протести или военните поражения служат като добър катализатор за турбуленция и безусловна гаранция, че част от населението ще подкрепи заговорниците.
Що се отнася до формата на държавния преврат, тя до голяма степен зависи от конфигурацията на режима. Военните бунтове, изследвани от В. Бове и М. Ривера, се считат за класически за Латинска Америка и Африка. Те се разгръщат и случват много по-бързо от другите преврати, но почти винаги довеждат на власт нова автокрация, която не е много по-различна от предишната.
Дворцовите интриги в еднопартийните или монархическите системи в огромното мнозинство от случаите само премахват висшата фигура, без по никакъв начин да влияят върху характера на самия режим, тоест по същество не означават нищо повече от „планирана ротация“ на върха. Т. н. „Самореволюциите“, описани от В. Дуве и К. Кнутсен, се случват, когато самият диктатор извършва заговор срещу собствения си елит или конституционния ред на страната си, прехвърляйки политическия режим в друга фаза, като същевременно запазва собствената си власт. Например: Наполеон III (Франция, 1851 г.); Алберто Фухимори (Перу, 1992); Борис Елцин (Русия, 1993 г.); Уго Чавес (Венецуела, 1999 г.); Владимир Путин (Русия, 2020) и други.
Няколко фактора увеличават вероятността от конспирация.
Първо, самият вид диктатура. Военните хунти са най-крехки, докато персоналистките режими (като този на Путин), напротив, могат да останат на власт доста дълго време. Но ако коалицията се разпадне, последната се разпада много по-бързо от останалите, почти мигновено.
Второ, вътрешно прочистване. Всяка нова вълна от уволнения или репресии сред генерали и висши служители увеличава вероятността от конспирация сред останалите, предупреждават Дж. Пауъл и К. Тайн (2011). Елементите на либерализация, ако все още съществуват такива в страната, могат да играят важна роля в този процес. Полуотворените институции осигуряват на елитите и опозицията канали за комуникация, което улеснява координирането на бунт. Този механизъм е описан подробно от М. Ганди и А. Пшеворски (2007).
И накрая, масовите демонстрации близо до столицата често сигнализират на силите за сигурност, че в този момент рисковете от преминаване на страната на опозицията са забележимо по-ниски, отколкото изглеждаше по-рано. Така, Б. Каспер и С. Тайсън (2014) ясно демонстрираха, че големите протестни събития ускоряват прехода на някои военни и служители на реда на страната на заговорниците.
Заключението на този раздел е ясно: авторитарните режими са много по-склонни да загинат от атаки отвътре, отколкото от тълпа от моряци, щурмуващи Зимния дворец. Съществува обаче и висок риск превратът да доведе до замяната на един диктатор с друг. Що се отнася до съвременна Русия, за нас това, за съжаление, означава, че ключът към промяната трябва да се търси не по улиците на чуждите столици, толкова обичани напоследък от руските опозиционери, а в московски офиси, плътно затворени от любопитни очи, близо до площадите Лубянка, Старая или Смоленско-Сенная…
Въоръжени въстания
Народните въстания обикновено гърмят в медиите по-силно от други сценарии, но в обективната статистика техният дял е много по-скромен, отколкото в медийния дискурс. В базата данни на HRD категорията „Въстание“ представлява само около 5% от всички случаи на колапс на режима, значително изоставайки както от държавните преврати, така и дори от трансформациите на самоуправляващи се режими. Любопитно е, че честотата на въстанията през анализирания исторически период се е движила на вълни. Пиковете са настъпили през 1848 г. и 20-те години на миналия век. От началото на 21-ви век съответната крива на въстанието отново пълзи нагоре. Струва си обаче да се разбере, че това показва само увеличение на броя на въстанията като такива, но не и повишаване на тяхната ефективност като метод за борба с диктатурите.
Разбира се, понякога въоръжен бунт може директно да свали режима – примери за това са Русия (1917), Румъния (1989), Либия (2011), Сирия (2024). Въпреки това, в повечето случаи това само отваря вратата към по-дълбоки сътресения, чрез които в играта се намесват други участници (военните, отцепническите елити и др.). Същият масив от данни показва, че масовият бунт често е последван от класически държавен преврат, което само подчертава тясната връзка между тези механизми и отново не ни позволява ясно да идентифицираме специфични дялове на всеки от тях от общия брой.
Важен детайл в картината на успешното въстание е психологическият. Проучване на дезертьорството на елита за сигурност от К. Гледич, Р. Олар и М. Радиан (2023) показва, че агресивността на широко разпространените граждански протести рязко увеличава шансовете правоохранителните органи да преминат на страната на опозицията. Виждайки тълпи от хиляди хора по площадите, колебливите генерали и офицери често осъзнават слабостта на тиранина, на когото служат, и правят правилния избор. За да се случи това обаче, протестът трябва да бъде наистина масов и общонационален, така че в съзнанието на войника или полицая ясно да узрее мисълта, че за него не е по-безопасно да остане на страната на диктатора, отколкото да премине на страната на протестиращите. В противен случай ще видим картина, подобна на тази в Беларус през 2020 г.
По този начин, успешното народно въстание срещу авторитарна диктатура е, макар и ярка, много рядка искра. Силата на неговото сияние зависи пряко от дълбочината и ширината на пукнатините, които покриват тъканта на обществото. За Русия това означава, че самата стратегия за „барикадиране“, която проработи на украинските „Майдани“, едва ли ще бъде успешна без достатъчен брой съюзници сред хората с офицерски ранг. В най-добрия случай може да действа като запалителна свещ. Но ще има ли откъде да се вземе TNT?
Мирни протести
Време е да поговорим за най-митологизираната форма на съпротива срещу авторитарните диктатури, а именно така наречените „мирни, или ненасилствени, протести“. Поради изключително малкия брой успешни примери за реализиране на подобен сценарий в базата данни на HRD, те дори не са разпределени в отделна категория, а са класифицирани като специален случай на въстание .
От 1950 г. насам само четири нови държавни глави са дошли на власт в резултат на истински ненасилствен протест без съгласието на действащото правителство и без участието на предишния елит: Филипините (1986 г.), Полша (1989 г.) и Чехословакия (1989 г.), както и Тунис (2011 г.). От 773 проучени случая това представлява само половин процент. И заслужава да се отбележи, че под „успешен мирен протест“ изследователите разбират ситуация, в която протестиращите не само са постигнали оттеглянето на стария лидер, но и веднага са довели нов на власт, заобикаляйки съгласието или каквото и да е участие в този процес от страна на предишния режим.
Наистина, изключително рядко явление. Може би прекалено ограничаваме определението за мирен протест?
Е, нека се опитаме да го разширим до концепцията за „мирна кампания“. Под това изследователите разбират форма на ненасилствен протест, която може да доведе до оставка на настоящия лидер, частична демократизация на режима и някои отстъпки на протестиращите от страна на властите, но изобщо не означава, че новият владетел ще бъде назначен от самите демонстранти. Като правило, след (което не винаги означава „в резултат“) подобни кампании, или просто се провеждат предсрочни избори, или властта се концентрира в ръцете на някакво „преходно правителство“ или военна хунта (властен блок).
Класически пример е свалянето на Абделазиз Бутефлика от „алжирската улица“ през 2019 г., след което същите протестиращи продължиха така нареченото „народно движение“ ( на арабски: „ал-Хирак“) срещу следващия „избран“ президент на Алжир, Абделмаджид Тебун. Общо, в резултат на мирни кампании, падането на предишния режим е регистрирано само 31 пъти (около 4%), което все още ни дава най-ниската цифра от всички разглеждани ситуации.
За да завършим картината, си струва да добавим и че опозиционните сили успяха да организират мирни антиправителствени демонстрации само в около 15% от всички изследвани автокрации. Тоест, оказва се, че тази форма на протест е не само най-неефективната, но и най-сложната и ресурсоемка за организаторите. Формирането на общност от активни поддръжници и поддържането на комуникация с тях чрез партийни или опозиционни медии може да отнеме години и да изисква колосално финансиране, докато дори най-голямата мирна демонстрация, която успява да изведе хора, най-често се разпръсква от един специален полицейски полк за няколко часа.
Следователно, мирният протест трябва да се разглежда не толкова като метод за сваляне на авторитарни диктатури, а по-скоро като условие, благоприятстващо държавен преврат, и то само в комбинация с някои други. Освен това, струва си да се помни, че ненасилствените маршове често служат за легитимиране на държавен преврат, извършен на техен фон от съвсем различни, не винаги мирни, участници, и за очерняне на репутацията на последните в очите на световната общност: „Вие самите видяхте как хората ходеха по улиците с антиправителствени плакати? Тогава какви претенции могат да има към нас, които подкрепихме справедливото възмущение на народа?“
Приложната рационалност, базирана на суха статистика, очевидно не е на страната на мирния протест. От една страна, то е безсмислено без допълнителни, по-сериозни причини, като например военно поражение на диктатор, икономическа криза, близостта на мястото на протеста до столицата и т.н. От друга страна, при наличието на такива причини, липсата на мирен протест не притъпява твърде много неотложността на момента. Условните 90% от конформистите най-често ще приемат държавен преврат така или иначе – без невъоръжени хора по улиците, които не представляват заплаха за никого.
Без сила няма победа
Емпиризмът е безмилостен в своята обективност. Както току-що видяхме, съдбата на автокрациите не се решава от хартиени плакати и мирни шествия с цветя, а от разделения на елита и брутални сблъсъци, които се случват на фона на все по-задълбочаващи се проблеми за диктатора. Ето защо, с цялото ми дълбоко уважение към паметта на Алексей Навални, който беше измъчван в затвора от Путин, трябва да призная, че неговият идеалистичен залог за мирен протест с обещания за предоставяне на гаранции за сигурност на руския тиранин беше фундаментална грешка, тъй като подходите му директно противоречат на научните алгоритми за падането на авторитарните режими.
Когато се борим с диктатура, преди всичко трябва да унищожим самия диктатор – сборния пункт и носещата рамка на неговата персоналистична политическа система, а не по никакъв начин да гарантираме неговата сигурност. В същото време елитите не бива да бъдат сплашвани с обещания за неизбежна лустрация и наказателно преследване за корупция в така наречената „красива Русия на бъдещето“, а щателно да бъдат разделяни и примамвани на своя страна парче по парче, като последователно ги противопоставят на бившия шеф. Освен това, очевидно не си струва многократно, в продължение на няколко години, да извеждате на улицата хиляди тълпи от вашите поддръжници без ясен план за завземане на властта и без предварително създаден алтернативен център на властта, към който биха могли да се присъединят недоволните от Путин елити. Масовите побоища от силите за сигурност, лишаването от свобода, смъртните случаи и отстраняването от политическата борба на стотици от най-лоялните поддръжници станаха може би единственият резултат от мирната протестна активност на руснаците през 2010-те.
Още по-тъжно е да се наблюдава днес, че дори след такъв трагичен край на политическия път и живот на Алексей Навални, останалите му поддръжници, сега в изгнание, по същество правят абсолютно същото, както и преди, сякаш не разбират, че настоящите им шествия през Париж или Берлин са дори по-малко полезни от всичките им предишни действия в Москва. Мирните шествия извън Русия са олицетворение на политическите глупости; Липсват им всички компоненти на успешен държавен преврат: те по никакъв начин не удрят по хазната на Кремъл, не доближават военното му поражение в агресивна война, не създават алтернативен център на властта за прехода на отцепническите елити, не дават на опозицията никакви инструменти за работа с конформисткото мнозинство вътре в страната, което теоретично би трябвало да признае властта им след революцията и т.н.
По пътя на Ленин
Историческият прецедент на успешните революционни действия е сега точно пред очите ни. Франция, Германия, Швейцария, Финландия и Англия, където всички те често посещават, са местата на имиграционни скитания на единствения наистина успешен руски революционер Владимир Улянов (Ленин), който винаги разчиташе изключително на насилственото завземане на властта, редовно провеждайки конгреси на поддръжници в чужбина, които полагат основите на бъдещата структура на неговото правителство, а също така поддържайки широки връзки с чужденци – стартирането на вестник „Напред“ с японски пари (януари 1905 г.), петият конгрес на РСДРП в Лондон, финансиран от английски бизнесмен (май 1907 г.), пътуване в „запечатан вагон“ през Германия по споразумение с нейното правителство (април 1917 г.) и др.
Един от пътищата към успеха на настоящата руска опозиция би могъл да бъде например своевременното формиране на алтернативно на това на Путин правителство в „освободените“ територии на Курската област, които украинските въоръжени сили държаха достатъчно дълго за това. Един опозиционен център на политическа власт на общопризнатата територия на Русия със сигурност би дал както на недоволните руснаци, така и на разочарованите елити осезаем лагер, към който биха могли да се преместят. Според констатациите на Б. Каспер и С. Тайсън (2014), именно такива структури най-често задействат необратими вериги от последствия, които водят до успешни въстания срещу диктатори. Никой от влиятелните руски опозиционери обаче дори не е посетил превзетата Суджа през цялото време, в което тя не е била контролирана от специалните служби на Путин.
Те очевидно не бързат да установят работни контакти с украинското правителство, въпреки че украинските въоръжени сили днес са единствената сила в света, способна едновременно да осигури две важни условия за подкопаване на режима на Путин: нанасяне на сериозно военно поражение и създаване на непреодолими икономически проблеми (чрез лобиране за санкции и унищожаване на промишлени предприятия). Вместо това обаче, цялата руска опозиция, колкото и разпознаваема да е тя, директно заявява готовността си да се придържа изключително към най-безполезния и неефективен метод за борба за власт: мирния протест.
Еми, въпреки всички провали на кремълския диктатор, поне той определено имаше късмет с политическите си опоненти.
Сергей Коняшин
бивш руски консул и дипломат в различни страни
*****
Библиография
Бове, В. и Ривера, М. (2015). Кооптация на елита, репресии и преврати в автокрациите. Международни взаимодействия , 41 (3), 453-479.
Каспър, Б. А. и Тайсън, С. А. (2014). Координация между народния протест и елита при държавен преврат. Списание за политика , 76 (2), 548-564.
Чейндж, Р. (1995). Икономическа криза и смяна на политическия режим: анализ на историята на събитията. Американско списание за политически науки , 89 (4).
Djuve, V. L., & Knutsen, C. H. (2024). Икономическа криза и смяна на режима отвътре. Списание за изследвания на мира , 61 (3), 446-461.
Djuve, V. L., Knutsen, C. H. & Wig, T. (2020). Модели на разпад на режимите след Френската революция. Сравнителни политически изследвания , 53 (6), 923-958.
Gandhi, J., & Przeworski, A. (2007). Авторитарни институции и оцеляване на автократите. Сравнителни политически изследвания , 40 (11), 1279-1301.
Гедес, Б., Райт, Дж. и Франц, Е. (2014). Автократичен срив и преходи на режими: Нов набор от данни. Перспективи върху политиката , 12 (2), 313-331.
Гледич, К. С., Олар, Р. Г. и Радеан, М. (2023). Тръгва, тръгва, заминал? Разновидности на несъгласие и напускане на лидери. Списание за изследвания на мира , 60 (5), 729-744.
Голдсмит, А. А. (2024). Заграбване на власт от върха: База данни за самопреврати. Международни изследвания Тримесечно , 68 (4), 147.
Джонсън, Дж. и Тайн, К. Л. (2018). Скърцащи колела и лоялност на войските: Как вътрешните протести влияят на държавните преврати, 1951–2005. Списание за разрешаване на конфликти , 62 (3), 597-625.
Пауъл, Дж. М. и Тайн, К. Л. (2011). Глобални случаи на преврати от 1950 до 2010 г.: Нов набор от данни. Списание за изследвания на мира , 48 (2), 249-259.
Рио, А.Д. (2022). Стратегическа несигурност и дезертьорство на елита в електоралните автокрации: Междунационален анализ. Сравнителни политически изследвания , 55 (13), 2250-2282.
Съдут, Дж. и Бел, К. (2018). Възходът предсказва падението: как методът на влизане на лидера влияе върху метода на отстраняването му в диктатурите. Международни изследвания Тримесечно, 62(2), 352–367.
Tang, M., Huhe, N., & Zhou, Q. (2017). Условна демократизация: Кога икономическите кризи имат значение? Британско списание за политически науки , 47 (1), 71-90.
Танеберг, Д., Стефес, К. и Меркел, В. (2016). Трудни времена и провал на режими: автократични реакции на икономически спадове. В „Сравняване на автокрациите в началото на двадесет и първи век“ (стр. 105-119). Рутлидж.
Улфелдер, Й. (2005). Спорни колективни действия и крах на авторитарните режими. Международен преглед на политическите науки , 26 (3), 311-334.
Разговорът за националния ни празник е неизбежна част от лечението, не само защото тази дата е олицетворение на историческа лъжа, но и защото разделя обществото ни със споровете, които поражда -посича националния ни дух с внушението, че дължим този ден на нечия имперска воля.
Какво точно празнуваме на 3 март? Възстановяване на българската държавност? Само че със Санстефанския договор, подписан на тази дата, не се създава суверенна българска държава. Постановява се руска окупация. Тоест и дума не може да става за освобождение, само за смяна на господаря. Руските „освободители“ дори открито наричат България „Руско-дунавска област“. Плановете им са провалени от Берлинския конгрес, на който въпреки всичко се възстановява българската държавност, макар и не в етническите ни предели, макар и нацията ни да е разделена от вътрешни граници.
Историческата истина е затрупана
под камари псевдоисторически лъжи и захаросани разкази, увенчани с думата „братушки“. Знаем ли какво означава тя? Не и това, което е внушено на повечето българи.
Според тълковния речник на Дмитрий Ушаков (един от най-изтъкнатите руски лингвисти през 20 век), „братушки“ е иронично название на южните славяни, използвано по време на руско-турската война 1877-78 г. Нищо общо с натрапваните десетилетия наред пропагандни внушения, че обръщението „братушка“ е израз на топло и ласкаво отношение от руснаците към нас. Всъщност в руския език има гальовна дума за брат – „братишка“, но не тя е използвана по отношение на българите. Освен това в речника на Ушаков (четирите му тома излизат между 1935 г. и 1940 г.) е отбелязано, че „братушки“ е остаряла езикова форма. Въпреки това тя продължава да се използва за целите на ритуалното подчинение на България под ботуша на Кремъл през съветската и постсъветската ера. И тъй като откровеният подход на Ушаков е неудобен, в съвременните руски речници истината е редактирана – според записаното в тях, „братушка“ е „същото като брат“.
Руският военен кореспондент Евгений Утин, който е пряк свидетел на събитията през 1877-1978 г., дава доста реалистична картина на „братските отношения“: „Още от първия ден
поискахме коленопреклонност,
настоявахме за нея…“
След като преминават Дунав, руснаците налагат на българското население свои властови структури, наречени „гражданско управление“, и по думите на Утин прилагат „нагайката“ (камшика) като „оригинално цивилизационно средство“ върху българското население.
Той дори цитира един от началниците на окръзи:
„Знам, че „братушките“ не могат да ме понасят, но ми е все едно. Този народ е калпав и трябва да се отнасяш с него сурово. Сега ги е страх от мен, защото знаят, че нищо няма да им се размине: виновен ли е – двайсет и пет нагайки! Нека ги е страх! (…) Повярвайте ми, за тях нагайката е най-доброто освобождение!“
Военният кореспондент отбелязва, че българите са разочаровани от многобройните военни авантюри на Русия южно от Дунава, при които всеки път воюват рамо до рамо с руснаците, после биват изоставяни и подлагани на жестока мъст от страна на османските власти. Така народът ни десетилетие след десетилетие губи от най-героичните си синове и дъщери.
Русия не иска България да постигне сама националната си независимост, държи да ни „освободи“, за да има претенции към земите ни. С присъщия си цинизъм, още от 19 век Москва лансира имперските си стремежи зад маската на „освободителка“ – през 1877-1878 г. дори успява да убеди собствените си войници, че воюват за свободата на страдащ народ, използвайки ги като пушечно месо със същата жестокост, с която третира и българите.
Да напомняме ли и коварната роля на граф Николай Игнатиев, по чието настояване е обесен Васил Левски?
„Вместо да призовем българите на всенародно въстание против омразния враг, ние, напротив, им казвахме, че тяхната „сила и спасение“ е да са покорни на руските власти и стриктно да изпълняват техните нареждания.“ – пише Утин в книгата си „Писма от България“.
Той описва как организацията „Българска омладина“, подкрепяща делото на Левски, се е опитала да установи контакт с руското командване по време на войната и изпратила делегация в Плоещ. Вместо с разбиране обаче българските патриоти са посрещнати с крясъци: „Ние нямаме нужда от вашите мнения, длъжни сте само да слушате и да изпълнявате, а не да разсъждавате!“
„По време на неуспехите ни ние особено враждебно се отнасяхме с българите. Беше ни обидно и тежко заради загубите и прехвърляхме върху тях злобата си, обвинявахме ги за всякакви пороци и престъпления.“ – споделя военният кореспондент в стремежа си да представи обективен разказ за събитията.
Народът ни е набеждаван в „неблагодарност“, „жестокосърдечие“, „отмъстителност“, „апатия“ и дори „невежество“, макар Утин да смята, че българите са „трудолюбиви, трезви и разумни хора и това се доказва от факта, че всички пращат децата си на училище“.
„Българският народ се превърна в онзи беден Макар, върху чиято глава, според руската поговорка, падат всички камъни.“ – продължава военният кореспондент, като признава, че руските претенции за благодарност и „робско благоговение“ са „наистина изумителни“.
Още по-показателни са откровенията на руския дипломат Сергей Татишчев, който далеч не проявява към българите същата емпатия като Утин. В книгата си „Из прошлого Русской дипломатии“, той пише , че България трябва да бъде задължена „да не влиза в никакви сделки и споразумения с чужди държави“ и да се остави
на волята на руското правителство
По думите му, ако българите откажат да се подчиняват на Кремъл, Москва трябва „да остави всякакво съчувствие към тази страна, нейните управляващи и населението ѝ, да ги признае за свои заклети врагове, нещо повече – непримирими врагове“.
„Цел на нашите усилия трябва да бъде не „целокупна“ България, а разделянето на сегашното княжество между неговите съседи: румънци, сърби и гърци, с изключение на широка ивица покрай Черно море, за която Русия може да търси начин да остави за себе си. Накратко, ние сме в правото си да постъпим с България, която ни е изменила и е застанала на страната на нашите противници, както постъпихме с Полша, да я разкъсаме, да я размажем, да я изтрием от лицето на земята, за назидание на всички други племена, населяващи Изтока, като доказателство, че позорен и злощастен край очаква всеки славянски народ, дръзнал да вдигне ръка срещу великата Русия.“ – подчертава Сергей Татишчев.
Според него „съществуват само две средства за политическо въздействие: надеждата и страхът“. „Върху България трябва да изпитаме и едното, и другото“, посочва Татищев. Москва прилага тази тактика и до днес.
За отбелязване е, че той често си служи с думата „сделка“, когато говори за дипломация и политика. Типично за търговско-циничния подход към междудържавните отношения.
В книгата си Татищев представя и другия разказ – за „братята освободители“. С патос и реторика, имитиращи идеализъм – точно както се очаква да звучи посланието, за да убеди българите във великодушието на Русия. Очевидно неговият наратив обслужва официалната политика на Кремъл за упражняване на влияние, защото след съветската окупация през 1944 г. българската историография го повтаря дословно, приемайки подчинена роля по отношение на Москва. Десетилетия наред децата ни изучават точно тази подменена история, а не истинските факти. Странно ли е тогава, че в обществото ни продължава да битува заблудата за освободителната роля на Русия? И вменената коленопреклонна благодарност.
Въпреки че излязоха немалко книги и публикации, развенчаващи манипулациите с историята, все още не сме положили нужното обществено усилие, за
да излекуваме нацията си от насадения Стокхолмски синдром
Разговорът за националния ни празник е неизбежна част от лечението. Не само защото датата 3 март е олицетворение на историческа лъжа, но и защото разделя обществото ни със споровете, които поражда. Посича националния ни дух с внушението, че дължим този ден на нечия имперска воля. Наред с всичко друго, осквернява подвига на защитниците на Шипка с наслоената псевдоисторическа бутафория.
Всъщност, ако честваме истински битката на Шипка, ще трябва да го правим не на 3 март, а през август – месеца, в който са се водили боевете. И да си спомним, че воините, които са проливали там кръвта си редом с нашите опълченци, са украинци – основно от 35-и Брянски пехотен полк и 36-и Орловски полк. Един от героите на Шипка е Йосиф Шевченко, племенник на националния герой на Украйна Тарас Шевченко. Ако сме искрени в почитта си към защитниците, знамената, които би трябвало да развеем редом с българските, ще са украински.
Мнозина от нас приемат 3 март като деня на Брест-Литовския мирен договор от 1918 г., в който България е победител (като част от Четворния съюз), а Русия се признава за победена. Наистина знаменателно събитие. Но е очевидно, че участието в коалиция-победител не може да е национален празник.
Колкото и да е сложен, разговорът за датата на националния ни празник е неизбежен, ако искаме да сме нация с реално самочувствие и достойнство. Проблем е не само съпротивата на прокремълските среди, но и липсата на единно мнение за това кой е истинският ни национален празник. Често изразяваната позиция „който и да е, само не 3 март“, е несериозна. По този начин сменихме 9 септември с 3 март и получихме още от същото.
Какви са критериите, по които можем да направим достоен избор? Без особен риск може да се опрем върху това:
– избраната дата да има изключителна историческа значимост
– да е НАЦИОНАЛНО достояние, не споделено постижение с други страни
– да обединява, а не да разделя нацията
– да резонира не само с умовете, но и със сърцата на българите (само при емоционален отклик в обществото, има шанс да се събере достатъчна подкрепа за смяната на 3 март)
– да не предполага политически интерпретации в полза на чужди имперски претенции.
В 49-ия парламент беше предложено 24 май да стане национален празник с аргумента, че този е ден в сърцата на всички българи. Така е. Но въпреки огромния принос на България, тук не можем да говорим за изключително национално достояние. В основата на това честване стоят двама византийски просветители, а впоследствие делото им е доразвито в различни страни от Европа и дори в Монголия. Ако го присвоим за национален празник, как ще обясним на света претенциите си към Северна Македония, че краде българската история? Освен това 24 май е дотолкова обрасъл със славянофилски послания, че неизбежно би се превърнал във
второ издание на 3 март – отново ще се веят руски знамена
и ще се рециклират историите за „братството“.
През годините многократно са обсъждани две други дати: 6 септември – Съединението на България, и 22 септември – Деня на независимостта.
Предпочитанията на историците клонят към 22 септември, вероятно заради преобладаващата практика по света именно Денят на независимостта да е национален празник на съответната страна. България обаче има специфичен исторически път и специфична уязвимост от руските имперски домогвания, продължаващи и до днес. Затова е необходимо много добре да бъдат претеглени политическите последици от подобен избор.
На 22 септември 1908 г. България обявява независимост от Турция, но го прави с реверанс към Русия.
Ето как започва Манифестът на княз Фердинанд към българския народ:
„По волята на Незабвения цар Освободител, великият братски Руски народ, подпомогнат от добрите ни съседи, поданиците на Негово Величество Румънския Крал и от юначните Българи, на 19-й февруарий 1878 година, сломи робските вериги, що през векове сковаваха България, някогаш тъй велика и славна. Оттогава и до днес цели 30 години, Българският народ, непоколебимо верен към паметта на народните дейци за своята свобода, и, въодушевяван от техните завети, неуморно работи за уреждането на хубавата си земя и създаде от нея под Мое ръководство и онова на о Бозе почившия княз Александър, държава достойна да бъде равноправен член на цивилизованите народи.“
Отново „великия братски руски народ“… Това ли искаме да рецитират децата ни всяка година на националния празник? И следващите поколения за израснат с формулата на една лъжа, носеща семето на неизменните имперски претенции на Русия?
Същевременно
Съединението е изцяло българско дело,
без реверанси към никого. В него България е сама срещу света, но националният ни дух тържествува. В този смисъл, в Съединението има дори повече независима воля, отколкото в самия Ден на независимостта, в който загърбваме една империя с поклон към друга. Освен това, обявяването на Независимостта е решение на държавните лидери, Съединението е дело на целия народ – затова и до днес българите откликват със сърцата си на това усилие. 6 септември е националният празник, който България наистина заслужава.
Впрочем интересно е, че със Санстефанския договор е обявена независимостта на Черна гора, Сърбия и Румъния, но нито една от тези страни не е приела 3 март за свой празник. Защото е наистина глупаво и срамно да се превръща в национален символ споразумението между две чужди империи. Румъния е избрала за национален празник деня на своето обединение. В Сърбия и в Черна гора се чества ден на държавността.
Ами ние? Спокойно можем да обявим 3 март за ден на Стокхолмския синдром. Може дори да го обявим за световен ден. Защото едва ли има друга страна, която да чества своята окупация от враждебна имперска сила. Не и в свободния свят.
Руският националист Александър Дугин присъства на погребението на 23 август 2022 г. в Москва на дъщеря си Дария Дугина, която е загинала при експлозия на автомобил. (Евгени Бугубаев/Anadolu Agency/Getty Images)
КИЕВ – Претъпканата кола, в която пътуват майка и 12-годишната ѝ дъщеря, изглежда едва ли заслужава вниманието на руските служители по сигурността, докато се приближава към граничен контролно-пропускателен пункт. Но най-малко забележимата част от багажа – сандък за котка – е била част от сложен, смъртоносен заговор. Според служители по сигурността, запознати с операцията, украински агенти са инсталирали скрито отделение в кошарата за домашни любимци и са го използвали, за да скрият компоненти на бомба.
Четири седмици по-късно устройството е взривено край Москва в джип, управляван от дъщерята на руски националист, който призовал страната си да „убива, убива, убива“ украинците.
Операцията е организирана от Службата за вътрешна сигурност на Украйна (СБУ), твърдят служители, които са предоставили подробности, включително за използването на сандък за домашни любимци, които не са били разкривани досега. Нападението от август 2022 г. е част от бушуващата сенчеста война, в която украинските шпионски служби също така два пъти са бомбардирали моста, свързващ Русия с окупирания Крим, пилотирали са дронове в покрива на Кремъл и са направили дупки в корпусите на руски военни кораби в Черно море.
Тези операции бяха окачествени като крайни мерки, които Украйна беше принудена да предприеме в отговор на руската инвазия миналата година. В действителност те представляват способности, които украинските шпионски служби са развили в продължение на почти десетилетие – от момента, в който Русия за пръв път завзе украинска територия през 2014 г. – период, през който службите също така установиха дълбоки нови връзки с ЦРУ.
Според настоящи и бивши украински и американски служители в мисиите са участвали елитни екипи от украински агенти, съставени от дирекции, които са били сформирани, обучени и оборудвани в тясно сътрудничество с ЦРУ. От 2015 г. насам ЦРУ е похарчило десетки милиони долари, за да превърне украинските служби, формирани по съветски образец, в мощни съюзници срещу Москва, твърдят служители. Агенцията е предоставила на Украйна съвременни системи за наблюдение, обучила е новобранци в обекти в Украйна, както и в Съединените щати, изградила е нови щабове за отделите в украинската агенция за военно разузнаване и е обменяла разузнавателна информация в мащаби, които биха били немислими преди Русия незаконно да анексира Крим и да разпали сепаратистка война в Източна Украйна. ЦРУ поддържа значително присъствие в Киев, твърдят официални лица.
Степента на ангажираност на ЦРУ със службите за сигурност на Украйна не е разкривана досега. Представители на американското разузнаване подчертават, че агенцията не е участвала в целенасочени операции за убийства, извършвани от украинските служби, и че работата ѝ е била насочена към укрепване на способностите на тези служби да събират разузнавателна информация за опасен противник. Високопоставен служител на разузнаването заяви, че „всички потенциални оперативни опасения са били ясно предадени на украинските служби“.
Много от тайните операции на Украйна са имали ясни военни цели и са допринесли за отбраната на страната. Взривяването на кола бомба, при което загина Дария Дугина, обаче подчерта, че Украйна е възприела това, което официалните лица в Киев наричат „ликвидиране“, като военно оръжие. През последните 20 месеца СБУ и нейният военен аналог – ГУР, извършиха десетки убийства на руски официални лица в окупираните територии, предполагаеми украински сътрудници, военни офицери зад фронтовата линия и видни поддръжници на войната дълбоко в Русия. Според украински и западни официални лица сред убитите са бивш командир на руска подводница, който прави джогинг в парк в южния руски град Краснодар, и военен блогър в кафене в Санкт Петербург.
Афинитетът на Украйна към смъртоносни операции усложни сътрудничеството ѝ с ЦРУ, като породи опасения за съучастие на агенцията и предизвика безпокойство сред някои служители в Киев и Вашингтон.
Дори тези, които смятат подобни смъртоносни мисии за оправдани по време на война, поставят под въпрос полезността на някои удари и решения, довели до насочване на удари срещу цивилни граждани, включително Дугина или баща ѝ Александър Дугин – който според официални лица е бил набелязаният обект – вместо срещу руснаци, по-пряко свързани с войната.
„Имаме твърде много врагове, които е по-важно да неутрализираме“, заяви високопоставен служител от службата за сигурност на Украйна. „Хора, които изстрелват ракети. Хората, които извършиха зверства в Буча.“ Убийството на дъщерята на поддръжник на войната е „много цинично“, каза служителят.
Други се позовават на по-широки опасения относно безмилостните тактики на Украйна, които може да изглеждат оправдани сега – особено срещу страна, обвинена в широко разпространени военни зверства – но по-късно може да се окаже трудно да бъдат овладени.
„Ставаме свидетели на раждането на разузнавателни служби, които приличат на Мосад през 70-те години на миналия век“, каза бивш високопоставен служител на ЦРУ, имайки предвид израелската шпионска служба, която отдавна е обвинявана в извършването на убийства в други държави. Умението на Украйна да провежда такива операции „крие рискове за Русия“, каза служителят, „но крие и по-широки рискове“.
„Ако разузнавателните операции на Украйна станат още по-смели – например насочени срещу руснаци в трети страни – можете да си представите как това може да предизвика разрив с партньорите и да влезе в сериозно противоречие с по-широките стратегически цели на Украйна“, каза служителят. Сред тези цели е членството в НАТО и Европейския съюз.
Статията се основава на интервюта с повече от две дузини настоящи и бивши служители на украинското, американското и западното разузнаване и сигурност, които са говорили при условие за анонимност поради съображения за сигурност, както и поради деликатността на темата. Натискът върху Киев да постига победи срещу Русия и да намира начини да възпира по-нататъшна агресия създава стимули за преувеличаване на данните и възможностите на украинските служби. The Post провери ключови детайли с множество източници, включително западни служители с достъп до независими източници на разузнавателна информация.
ЦРУ отказа да коментира.
Партньорство между ЦРУ и Украйна
Служителите на СБУ и ГУР описват разширяването на оперативните си функции като резултат от извънредни обстоятелства. „Всички цели, поразени от СБУ, са напълно законни“, заяви директорът на агенцията Василий Малюк в изявление, предоставено на The Post. В изявлението не се говори конкретно за целенасочени убийства, но Малюк, който миналия месец се срещна с висши служители на ЦРУ и други американски служби във Вашингтон, заяви, че Украйна „прави всичко, за да гарантира, че справедливото наказание ще „застигне“ всички предатели, военнопрестъпници и колаборационисти“.
Настоящи и бивши американски и украински служители заявиха, че и двете страни са се стремили да поддържат внимателна дистанция между ЦРУ и смъртоносните операции, извършвани от партньорите му в Киев. Служители на ЦРУ са изразили възражения след някои операции, казаха служители, но агенцията не е оттеглила подкрепата си.
„Никога не сме въвличали международните си партньори в тайни операции, особено зад фронтовата линия“, заяви бивш високопоставен служител на украинските служби за сигурност. Оперативните работници на СБУ и ГУР не са били придружавани от колеги от ЦРУ. Украйна избягваше да използва оръжия или оборудване, които могат да бъдат проследени до американски източници, и дори тайните потоци на финансиране бяха отделени.
„Имахме много ограничения за оперативна работа с украинците“, каза бивш служител на американското разузнаване. Акцентът беше поставен „по-скоро върху сигурните комуникации и техниките“ и търсенето на нови източници на разузнавателна информация в Русия, „а не върху това как да взривим един кмет“. Никога не съм имал чувството, че сме участвали в разработването на техните операции“.
Въпреки това длъжностните лица признават, че понякога границите се размиват. Служителите на ЦРУ в Киев са били запознати с някои от по-амбициозните планове на Украйна за удари. В някои случаи, включително бомбардировката на Керченския мост, служителите на САЩ са изразили загриженост.
Шпионите на Украйна разработиха свои собствени правила за това кои операции да се обсъждат и кои да се държат в тайна. „Имаше някои неща, за които може би не бихме говорили“ с колегите си от ЦРУ, каза втори служител от службите за сигурност на Украйна, участвал в такива мисии. Според него преминаването на тези граници би довело до кратък отговор от страна на американците: „Ние не искаме да участваме в това.“
Дълбокото партньорство на ЦРУ с Украйна, което продължи дори когато страната се оказа въвлечена в скандала с импийчмънта на президента Доналд Тръмп, представлява драматичен обрат за агенциите, които десетилетия наред бяха от противоположните страни на Студената война. Отчасти заради това наследство, казват служителите, едва миналата година ЦРУ извади Украйна от списъка на агенцията с държави, които се смятат за толкова рискови за сигурността, че контактите с техни граждани за служителите на агенцията са забранени без предварително разрешение.
Сътрудничеството между ЦРУ и Украйна се зароди след политическите протести през 2014 г., които накараха проруския президент на Украйна Виктор Янукович да избяга от страната, последвани от анексирането на Крим от Русия и въоръжаването на сепаратистите в източните региони Донецк и Луганск.
Началните етапи на сътрудничеството са условни, твърдят служители, предвид опасенията и на двете страни, че украинските служби все още са силно проникнати от ФСБ – руската агенция, която е основен наследник на КГБ. За да се справи с този риск за сигурността, ЦРУ работи със СБУ за създаването на изцяло нова дирекция, която ще се съсредоточи върху така наречените операции „активни мерки“ срещу Русия и ще бъде изолирана от другите отдели на СБУ.
Новото звено е наречено прозаично „Пета дирекция“, за да се разграничи от четирите дългогодишни звена на СБУ. Впоследствие, според официални лица, е добавена шеста дирекция, която да работи с британската шпионска агенция MI6.
Местата за обучение са били разположени извън Киев, където подбрани на ръка новобранци са били инструктирани от служители на ЦРУ, твърдят служители. Планът е бил да се формират подразделения, „способни да действат зад фронтовата линия и да работят като тайни групи“, казва украински служител, участващ в усилията.
Агенцията предоставя защитени комуникационни съоръжения, оборудване за подслушване, което позволява на Украйна да прихваща руски телефонни разговори и имейли, и дори осигурява маскировъчни костюми и униформи на сепаратистите, за да могат оперативните работници по-лесно да се промъкват в окупираните градове.
Ранните мисии са били насочени към набиране на информатори сред марионетните сили на Русия, както и към мерки за кибернетично и електронно подслушване, твърдят служители. СБУ започна да провежда и операции по саботаж и мисии за залавяне на сепаратистки лидери и украински сътрудници, някои от които бяха отведени в тайни места за задържане.
Скоро обаче операциите придобиха смъртоносен характер. В продължение на три години най-малко половин дузина руски агенти, високопоставени сепаратистки командири или сътрудници бяха убити в резултат на насилие, което често се приписваше на вътрешни разправии, но в действителност беше дело на СБУ, твърдят украински служители.
Сред убитите е Евгений Жилин, лидер на проруска войнствена група в Източна Украйна, който беше застрелян през 2016 г. в московски ресторант. Година по-късно бунтовнически командир, известен като „Гиви“, е убит в Донецк в рамките на операция, при която жена, която го обвинява в изнасилване, е била привлечена да постави бомба при него, според бивш служител, участвал в мисията.
Украински официални лица заявиха, че обръщането на страната към по-смъртоносни методи е продиктувано от руската агресия, жестокостите, приписвани на нейни пълномощници, и отчаянието да се намерят начини за отслабване на по-силен противник. Мнозина се позовават и на предполагаемата история на Русия, която е извършвала убийства в Киев.
„Заради тази хибридна война се сблъскахме с абсолютно нова реалност“, каза Валентин Наливайченко, член на украинския парламент, който беше директор на СБУ през 2015 г., когато беше създадена Пета дирекция. „Бяхме принудени да обучаваме хората си по различен начин.“
Той отказва да даде подробности.
Трансформиране на украинското военно разузнаване
Още докато помагаше за изграждането на новата дирекция на СБУ, ЦРУ започна далеч по-амбициозен проект с украинското военно разузнаване.
С по-малко от 5 000 служители ГУР е малка част от размера на СБУ и има по-тесен фокус върху шпионажа и активните мерки срещу Русия. Освен това тя разполагаше с по-млада работна сила с по-малко останали от съветско време, докато СБУ все още се възприемаше като проникнала в руското разузнаване.
„Изчислихме, че ГУР е по-малка и по-гъвкава организация, в която бихме могли да окажем по-голямо въздействие“, казва бивш служител на американското разузнаване, работил в Украйна. „ГУР беше нашето малко дете. Дадохме им цялото ново оборудване и обучение.“ Служителите на ГУР „бяха млади момчета, а не генерали от съветската епоха от КГБ“, каза служителят, „докато СБУ беше твърде голяма, за да се реформира“.
Дори неотдавнашните събития като че ли потвърдиха тези опасения. Бившият директор на СБУ Иван Баканов беше принуден да напусне поста си миналата година на фона на критики, че агенцията не действа достатъчно агресивно срещу вътрешни предатели. Миналата година СБУ също така откри, че в мрежите на агенцията все още се използват модеми руско производство, което доведе до бързи действия за изключването им.
От 2015 г. нататък ЦРУ започна толкова мащабна трансформация на СБЮ, че в рамките на няколко години „ние сякаш го изградихме наново от нулата“, каза бившият служител на американското разузнаване. Един от главните архитекти на усилията, който е работил като началник на станцията на ЦРУ в Киев, сега ръководи Оперативната група за Украйна в централата на ЦРУ.
ГУР започна да набира оперативни работници за своя нов отдел за активни мерки, казаха служители. На места в Украйна, а по-късно и в Съединените щати, оперативните работници на ГУР се обучават на различни умения – от тайни маневри зад вражеските линии до оръжейни платформи и експлозиви. Американски служители заявиха, че обучението е имало за цел да помогне на украинските оперативни работници да се защитят в опасна среда, контролирана от Русия, а не да нанасят вреди на руски цели.
Някои от най-новите служители на ГУР са прехвърлени от СБУ, твърдят служители, привлечени от конкурентната служба, която разполага с нови правомощия и ресурси. Сред тях е Васил Бурба, който е ръководил операциите на Пето управление на СБУ, преди да се присъедини към GUR и да служи като директор на агенцията от 2016 до 2020 г. Бурба се превърна в толкова близък съюзник на ЦРУ – и възприеман като мишена на Москва – че когато беше принуден да напусне работата си след избирането на президента Володимир Зеленски, агенцията му предостави брониран автомобил, казват служители. Бурба отказва коментар за тази статия.
ЦРУ е помогнало на ГУР да се сдобие с най-съвременни системи за наблюдение и електронно подслушване, твърдят служители. Те включват мобилно оборудване, което може да бъде разположено по контролираните от Русия линии в Източна Украйна, но също така и софтуерни инструменти, използвани за експлоатиране на мобилните телефони на служители на Кремъл, които посещават окупираната територия от Москва. Украински офицери са управлявали системите, твърдят служители, но всичко, което е било събрано, е било споделяно с американците.
Загрижено, че остарялата база на ГУР вероятно е компрометирана от руското разузнаване, ЦРУ плаща за нови сгради на щаба на паравоенното подразделение „Спецназ“ на ГУР и за отделна дирекция, отговаряща за електронния шпионаж.
Според служители новите възможности са били трансформиращи.
„За един ден можехме да прихващаме 250 000 до 300 000 отделни комуникации“ от руски военни и ФСБ части, казва бивш високопоставен служител на ГУР. „Имаше толкова много информация, че не можехме да се справим сами с нея“.
През новото съоръжение, построено от ЦРУ, се препращаха тълпи от данни обратно във Вашингтон, където те се проучваха от анализатори на ЦРУ и АНС, твърдят служители.
„Давахме им възможност – чрез нас – да събират информация за“ руски цели, казва бившият служител на ГУР. Запитан за размера на инвестициите на ЦРУ, служителят каза: „Това бяха милиони долари.“
С течение на времето GUR развива и мрежи от източници в руския апарат за сигурност, включително в звеното на ФСБ, отговарящо за операциите в Украйна. Според официални лица, в знак на американско-украинско доверие, на ЦРУ е било разрешено да поддържа пряк контакт с агенти, вербувани и ръководени от украинското разузнаване.
Полученият в резултат на това разузнавателен резултат до голяма степен е скрит от обществеността, с отделни изключения. СБУ започна да публикува уличаващи или смущаващи прихванати комуникации, включително една, в която руски командири са заловени да обсъждат вината на страната си в свалянето на пътническия самолет на Малайзийските авиолинии през 2014 г.
Въпреки това официални лица заявиха, че разузнавателната информация, получена чрез сътрудничеството между САЩ и Украйна, има своите граници. Например прозорливите предупреждения на администрацията на Байдън за решимостта на руския президент Владимир Путин да свали правителството в Киев се основаваха предимно на отделни потоци разузнавателна информация, до които Украйна първоначално не беше допусната.
Според официални лица в някои отношения собствените усилия на Украйна за събиране на информация са подхранвали скептицизма на Зеленски и други относно плановете на Путин, тъй като те са подслушвали военни части и части на ФСБ, които сами не са били информирани до навечерието на войната. „Те получаваха точна картина от хора, които също бяха в неведение“, казва един от американските служители.
Насочване на безпилотни самолети към Москва
Руските сили така и не успяха да превземат Киев. Но двете структури на ГУР, финансирани от ЦРУ, са сред десетките ключови съоръжения, които са били обект на руски удари в първите дни на войната, според официални лица, които твърдят, че съоръженията са оцелели и продължават да функционират.
Новите разузнавателни способности на Украйна се оказаха ценни още от началото на войната. Така например СБУ получи разузнавателна информация за руски цели с висока стойност, което позволи нанасянето на удари, при които бяха убити няколко командири и едва не бе улучен най-високопоставеният руски офицер Валерий Герасимов.
През последната година мисиите на службите за сигурност все повече се съсредоточават върху цели не само зад вражеските линии, но и навътре в Русия.
За СБУ никоя цел не е била по-приоритетна от Керченския мост, който свързва руския континент с анексирания Кримски полуостров. Мостът е ключов военен коридор, а освен това има такова символично значение за Путин, че той председателства откриването му през 2018 г.
Служители на САЩ, които са били уведомени предварително, изразиха загриженост относно нападението, като се опасяваха от ескалация от страна на Русия. Предполага се, че тези опасения са се разсеяли, когато СБУ е нанесла втори удар по моста девет месеца по-късно, използвайки морски безпилотни самолети, разработени в рамките на строго секретна операция с участието на ЦРУ и други западни разузнавателни служби.
Изключително публичният разказ на Малюк за операцията противоречи на типичните за разузнаването умения, но обслужва нуждата на Киев да се похвали с успехи и отразява зараждащото се съперничество с ГРУ. Кирил Буданов, началник на военното разузнаване на Украйна, има навика да изтъква постиженията на своята агенция и да се подиграва на Москва.
Двете служби се припокриват до известна степен в оперативно отношение, въпреки че според официални лица СБУ е склонна да изпълнява по-сложни мисии с по-дълъг срок на изпълнение, докато ГУР работи по-бързо. Официални представители на Украйна отрекоха, че някоя от двете служби е била пряко замесена в атаката срещу газопровода „Северен поток 2“ в Балтийско море през септември 2022 г., въпреки че американските и други западни разузнавателни агенции стигнаха до заключението, че Украйна е била свързана със заговора.
ГУР е използвала собствения си флот от безпилотни самолети за десетки нападения на руска територия, включително удари, които са преминали през руската противовъздушна отбрана и са поразили сгради в Москва. Сред тях е операцията от май 2023 г., при която за кратко време се запалва част от покрива на Кремъл.
В тези удари са участвали както безпилотни самолети с далечен обсег на действие, изстреляни от украинска територия, така и екипи от оперативни работници и партизани, работещи на територията на Русия, твърдят служители. Двигателите за някои безпилотни летателни апарати са били закупени от китайски доставчици с частно финансиране, което не е могло да бъде проследено до украински източници, според служител, който заяви, че е участвал в сделките.
Убийства в Русия
GUR също така се е занимавала с убийства, твърдят служители.
През юли бившият командир на руска подводница Станислав Ржицки беше прострелян четири пъти в гърдите и гърба в Краснодар, където според съобщенията е работил като офицер по набиране на военнослужещи. Известно е, че 42-годишният Ржицки е използвал фитнес приложението Strava, за да записва ежедневните си маршрути за бягане – практика, която може да е разкрила местоположението му.
Високопоставен украински служител, който работи в тясно сътрудничество със западните правителства, координиращи подкрепата за Украйна, заяви, че нападенията срещу невоенни лица и бомбардировките на московски сгради подхранват фалшивия разказ на Путин, че Украйна представлява нарастваща опасност за обикновените руснаци. „Това играе роля в неговите лъжи, че украинците идват за тях“, каза служителят.
Това мнение изглежда е в малцинство. Други смятат, че нападенията повишават морала на обсадените украинци и постигат степен на отговорност за предполагаемите руски военни престъпления, за които много украинци са скептични, че някога ще доведат до адекватни санкции от страна на ООН и международните съдилища.
Взривът на кола-бомба, при който миналата година загина Дугина, продължава да се откроява като един от най-крайните случаи на смъртоносно отмъщение – взрив, който не само е насочен срещу невоенни лица, но в него са замесени украинска жена и вероятно неволно момиче в невръстна възраст.
Руските власти едва са приключили с разчистването на отломките, когато ФСБ идентифицира 42-годишната Наталия Вовк като основен заподозрян. Според ФСБ тя е влязла в Русия от Естония през юли, взела е апартамент в същия комплекс като Дугина и е прекарала седмици в наблюдение, преди да се измъкне обратно в Естония с дъщеря си след експлозията.
ФСБ идентифицира и предполагаем съучастник, за когото Русия твърди, че е предоставил казахстански регистрационни номера на Вовк, за да ги използва за автомобила си Mini Cooper, докато пътува в Русия; помогнал е за сглобяването на експлозива и е избягал в Естония преди нападението.
Украинските власти заявиха, че Вовк е била мотивирана отчасти от обсадата на родния ѝ град Мариупол от страна на Русия. Те отказаха да коментират естеството на връзката ѝ със СБУ или настоящото ѝ местонахождение.
Нападението е имало за цел да убие Дугин, докато той и дъщеря му си тръгват от културен фестивал, на който провоенният идеолог, наричан понякога „мозъкът на Путин“, е изнесъл лекция. Очакваше се двамата да пътуват заедно, но Дугин се качи в друг автомобил. По данни на ФСБ Вовк също е присъствал на фестивала.
Тогава Украйна категорично отрече участието си в нападението. „Украйна няма абсолютно нищо общо с това, защото ние не сме престъпна държава като Русия, нито пък терористична“, заяви Михайло Подоляк, съветник на Зеленски.
В неотдавнашни интервюта в Киев обаче официални лица признаха, че тези откази са неверни. Те потвърдиха, че СБУ е планирала и осъществила операцията, и заявиха, че макар Дугин да е бил главната цел, дъщеря му – също гласовит поддръжник на инвазията – не е била невинна жертва.
„Тя е дъщеря на бащата на руската пропаганда“, заяви служител на службата за сигурност. Взривяването на автомобила и другите операции на територията на Русия са „за разказ“, който показва на враговете на Украйна, че „наказанието е неизбежно дори за тези, които си мислят, че са недосегаеми“.
Вашингтон Поуст Шейн Харис във Вашингтон и Мария Илюшина в Рига, Латвия, допринесоха за този доклад.
Житейски път, изпълнен с причудливи метаморфози, е зад гърба ни. Незабележим тийнейджър, израснал в предградията на Ленинград. Скромен служител на КГБ, известен сред колегите си с прякора „Мол“.
Руски чиновник от 90-те години, започнал с носене на куфари на кмета на Санкт Петербург и постепенно се издигнал до премиер. И накрая, дяволският фюрер на 21 век, който започна най-голямата война в Европа от 1945 г. насам и заплашва целия свят с ядрен апокалипсис.
Военните успехи на въоръжените сили развалиха доста юбилея на Путин, пречейки на възрастния диктатор да се почувства победител. Юбилярът не получи като подарък нито превземането на Киев, нито достъпа до административните граници на Донбас, нито дори запазването на завзетите по-рано украински територии.
Седемдесетгодишният президент на Руската федерация трябва да се задоволи с факта, че днес той е мразен и проклинат от много милиони земляни: следователно той е постигнал нещо в живота си.
Вярно е, че няма единство сред нашите съвременници, които срамуват от Владимир Путин. До есента на 2022 г. се оформиха две алтернативни гледни точки към омразната кремълска фигура.
Първото мнение предполага, че Путин е зъл гений, който преобърна хода на световната история. Подобно на легендарния ловец на плъхове Хамелн, руският лидер превзе огромна държава и я превърна в крепост на мракобесие, диктатура и военна агресия.
С изключителна упоритост и ненадмината хитрост той разруши обичайния световен ред, достигайки до заплахата от ядрен Армагедон. Първо цяла Русия, а след това и цялата планета станаха заложници на идеите на Путин, решенията на Путин и манията на Путин.
А втората гледна точка се свежда до факта, че Путин беше и си остава молец: избелял и безцветен. Руският диктатор няма изключителни способности и не е надарен с изключителна вътрешна власт.
За историята той е значим дотолкова, че става изразител на масовите руски настроения – имперско негодувание, войнстващ реваншизъм, култ към силната ръка.
Сегашният жител на Кремъл е като празен съд, който се пълни отвън. След 2000 г. той не ръководи собствената си държава, а напротив, следваше я.
Някои обвиняват Путин, че е унищожил руската демокрация, потиснал руските свободи, започнал агресивни войни и взел фаталното решение да нахлуе в Украйна. Смята се, че някой друг ще бъде на негово място – Черномирдин, Примаков, Лужков, Степашин или дори Зюганов – всичко по-горе не може да бъде.
Други смятат, че унищожаването на демокрацията, потискането на гражданските свободи и въоръжената агресия срещу Украйна отразяват волята на мнозинството руснаци – а Путин само доведе витаещите във въздуха идеи до техния логичен завършек. Ако чекистът от Санкт Петербург не се беше появил в Кремъл, същите решения неизбежно щяха да бъдат изпълнени от някой друг.
Първите са убедени, че в словосъчетанието „Русия на Путин“ трябва да се наблегне на прилагателното „Путинова“.
Други наблягат на думата „Русия“ без колебание.
Е, както знаете, всичко ново е добре забравено старо. И всъщност пред нас е учебникарски спор за ролята на масите и индивида в историята. Същият дебат, който занимаваше най-добрите умове на човечеството през 19 век.
Сред мислителите, които възхваляваха ролята на индивида, можем да споменем Томас Карлайл. Негова писалка е бестселърът от викторианската епоха „Герои, поклонение на герои и героична история“. Според известния британски автор „универсалната история всъщност е историята на великите хора“. Карлайл подчертава, че изключителните владетели и политици са в състояние да „определят формата и посоката на живота на хората, да ги убедят към мир или война“ по собствена воля.
Идеята, че историята всъщност се създава от масите, е насърчавана от класиците на марксизма.
Критикувайки опонентите си, другарят Енгелс пише: „Идеята, че гръмките политически действия са решаващи в историята, е стара колкото самата историография. Тази идея беше основната причина, поради която сме запазили толкова малко информация за развитието на нациите, което се случва в мълчание, на фона на тези шумни изпълнения и е истинската движеща сила.“
Днес по-голямата част от руската либерална опозиция с готовност би се присъединила към думите на Карлайл. Недоволните руснаци могат да напишат книгата „Антигерои и антигероизми в историята на Руската федерация“, където ролята на главно действащо лице ще бъде поверена на Владимир Путин.
Именно демоничният Путин, когото покойният Елцин толкова безразсъдно избра за свой наследник, е източникът на всички беди на съседа. Именно той подведе Русия и я превърна в разбойническа държава. Именно той се подигра с човешките права и свободата на словото. Именно той прелъсти и измами нещастното руско население. И сега, по волята на Путин, страната е осъдена на ужасна война, която не е нужна на никого, освен на кремълския маниак.
Напротив, марксисткият подход към историята е много по-близък до декомунизираното украинско общество. Нейната движеща сила не са отделни политически фигури, а широките народни маси. В този случай милиони руснаци са отговорни за всичко, което се случва в Руската федерация от 2000 г. насам.
Те доведоха Путин на власт и му послужиха като социална опора. Те дадоха картбланш на Кремъл за изграждане на диктатура. Именно те подкрепяха управляващия режим или не му оказаха достатъчна съпротива; приветства анексирането на Крим и не протестира срещу пълномащабното нахлуване в украинска земя.
Политиката на Путин е отражение на техните интереси и желания, техните предразсъдъци и страхове, тяхната воля и бездействие, техните действия и тяхното бездействие.
Руските опозиционери убеждават Запада, че атаката срещу Украйна е лична война на Путин, за която руснаците не могат да бъдат обвинявани. Украинците доказват, че това е съвместна война на руснаците, за която не може да бъде виновен само Путин.
Но е трудно и за двете страни да докажат собствената си правота, докато седемдесетгодишният господар на Кремъл остава на власт.
За съседните либерали е важно да покажат на света алтернативна Русия без Путин, която по чудо ще се възстанови и ще престане да бъде агресивна и опасна. И техните украински опоненти трябва да демонстрират, че една алтернативна Русия без Путин няма да претърпи фундаментални промени и, както и преди, ще представлява заплаха за цивилизацията.
Възрастният руски диктатор се оказва излишен – и за тези, които го виждат като едноличен творец на историята; и за тези, които го смятат за молец, появил се на точното място в точното време.
И двете групи спорещи мислено се обръщат към епохата след Путин. И въобще Путин трябва да бъде убит, дори само за да продължи интригуващата историческа дискусия.
По време на широкомащабна война Русия извършва всякакви престъпления срещу гражданите на Украйна, които могат да бъдат определени като геноцид, според юристи , изследователи на геноцида и правозащитници.
а именно:
обявяване на намерения за унищожаване на украинците: президентът на Русия и представители на руското правителство многократно са заявявали, че украинците като етническа група „не съществуват“, че това е „изкуствено създадена“ нация и тези, които не мислят така “ трябва да бъдат унищожени“ , докато Украйна и украинците не трябва да съществуват в бъдеще;
публични призиви за унищожаване на украинците;
целенасочени атаки срещу системите за поддържане на живота на населението и здравните институции на Украйна с цел лишаване на хората от електричество, водоснабдяване, комуникация, медицинска помощ и други средства за живот;
преследване и изтребление на хора с проукраинска позиция в окупираните територии;
унищожаване на интелигенцията : учители, артисти, хора, които са носители на украинската култура и възпитават другите в нея;
въвеждане на система за образование и възпитание, насочена към промяна на идентичността на децата в образователните институции в окупираните територии;
депортиране на деца без родители в Русия с цел промяна на самоличността им;
премахване и унищожаване на украински книги от библиотеки , плячкосване на музеи и целенасочена кражба на артефакти, показващи древната история на украинците.
Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид е приета от Общото събрание на ООН през 1948 г.
Страните членки на Конвенцията , а те в момента са 149, трябва да предотвратяват актовете на геноцид и да ги наказват по време на война и в мирно време.
Конвенцията определя геноцида като действия, извършвани с намерение да се унищожи напълно или частично национална, етническа, расова, религиозна, етническа група като такава.
Признаци на геноцид : убийство на членове на групата или нанасяне на тежки телесни повреди върху тях; умишлено създаване на условия за живот, предназначени да унищожат групата; предотвратяване на раждаемостта и принудителното преместване на деца от една група в друга; публично подбуждане към извършване на подобни действия.
Важното е да докладваш на началството, че всичко е такова, каквото то иска да го види. А началството също иска да види не резултат, а добра показуха, за да може да я покаже на населението и да го зарадва.
Докато в момента американските военни се чудят защо на мащабните ядрени учения, обявени от Русия, липсва поредното руско свръхоръжие (безпилотна ядрена подводница), ние се досещаме какво става. Дошло е времето да се заемем с характерното за Русия явление „показуха“ – още повече, че то съществува и в българския живот, макар в по-малки размери.
Руснаците – царе на имитациите
Когато в края на 1830-те години френският аристократ Астолф дьо Кюстин се оказва в Русия, той е потресен от почти всичко, което вижда. Пише книга, в която демонстрира несъмнена дарба да обобщава видяното, като например: „тук развитие изобщо не е имало, просто в един прекрасен ден всичко е било внесено от чужбина“; „руснаците имат думите за нещата, но не и самите неща“ и подобни. Онова, което руснаците не са внесли, го имитират с подръчни средства и материали. Изобщо имитацията и за дьо Кюстин, и за руския литератор Белински е основната характеристика на руския живот.
„Показухата“, с която дьо Кюстин не се занимава, е имитация, издигната на ново, далеч по-драстично ниво. Когато имитираш нещо, колкото и зле да го правиш, накрая все пак произвеждаш това нещо. Автомобилът Москвич беше имитация на Опел. Волгата беше имитация на различни модели на Форд, а Жигулата си беше чист Фиат. Дори Чайките, бленуваните автомобили на висшата номенклатура, бяха имитация на модели на Пакард. Имитациите бяха на моменти доста нескопосани. Москвичът на баща ми, например, беше с 10 конски сили по-немощен от съответния модел Опел, но затова пък беше с половин тон по-тежък.
Накратко – макар и нескопосни, имитациите ги имаше. Произвеждаха се в милиони бройки.
Един-единствен танк и много съобщения в бъдеще време
Случаят с показухата е от съвършено различно естество. За разлика от имитацията, при показухата нещото го няма. Бюджетът за него е усвоен, нещото е надлежно отчетено, на публиката са показани дори негови картинки. Но в крайна сметка нещото съществува само на думи и на картинки.
Това обяснява плачевното състояние на руската армия, разкрило се пред потресения поглед на света по време на нахлуването в Украина. Още в началото на войната се отбеляза липсата на свръхтанка Т-14, стъпил върху свръхплатформата „Армат“. За пръв и единствен път това чудо бе видяно по време на парад на Червения площад през 2015-а година. Оттогава и до днес за него се говори само в бъдеще време: „ще се произведат първите серийни образци“; „ще постъпят на въоръжение първите бройки“; „скоро започва масовото производство“. И така до 2021-а година, когато този вид съобщения изчезват.
Разковничето тук е в една кратка информация в руската преса, според която Дмитрий Рогозин, по онова време вицепремиер и отговорник за военно-промишления комплекс, се запознава с модел на танка през 2015-а година. Всички последващи медийни съобщения цитират единствено производителите на чудото, които говорят единствено в бъдещо време.
Ясно е какво е станало. Има един танк Т-14. Той е показан на парад и е огледан от Рогозин. За следващите, да речем 1000 бройки, държавата е превела парите на производителя. Парите са надлежно отчетени. Танк обаче няма, тъй като парите за него са откраднати. Същото е положението с другите руски „свръхоръжия“: видяхме ги на фотошоп (дори Путин веднъж ни запозна с такъв), но не ги видяхме във войната. Там, на бойното поле, видяхме Т-62 и Т-72, както и модели на пушки АК-47 в модификации от времето, когато в СССР се дивяха на първите пакетчета тоалетна хартия, а американците бяха на Луната.
Българската „показуха“ отстъпва на руската
Първообразът на „показуха“ са, разбира се, известните Потьомкински села. През 1787-а руската императрица Екатерина Велика решава да огледа, пътувайки по реки и по море, новите си териториални придобивки в северното Черноморие и най-вече – в Крим. За да ѝ достави положителни емоции, нейният любовник княз Григорий Потьомкин прави макет на проспериращо село. Неговите хора го поставят на някой бряг, корабът на Екатерина минава, всички гледат в захлас какъв богат „край“ вече си имат. Когато височайшата делегация отмине, хората на Потьомкин събират селото и го преместват по-нататък по трасето, където го сглобяват отново, в леко различна версия. Ролята на щастливи, охранени и добре облечени селяни играят кремълски слуги, специално командировани за случая.
Княз Григорий Потьомкин – първооткривателят на „показухата“
По време на Живковия социализъм, който беше имитация на съветския такъв, „показуха“ имахме и в България. Докато бях в Българската народна армия редовно гледах подготовката за инспекция от София. Пред щаба на бригадата войници набучваха в земята подострени отдолу елхички, отсечени в съседната гора. Тревата около тях се боядисваше с онази тежка блажна боя, тъмнозелена на цвят, с която по принцип се боядисваха танковете и БТР-ите. Инспектиращите софийски генерали бяха доволни: ритуалът е спазен. Показуха има – нищо, че при тревога една трета от танковете не можеха да изпълзят от очертанията на казармата.
Останалите две трети обаче можеха – у нас показухата така и не стигна 100 процента. За разлика от положението с днешната руска армия, където има единствено показуха. Няма техника, няма боеприпаси, няма облекла и обувки, няма лопати, няма превързочни материали, няма храна. Затова единственото, което руската армия може да прави, е да хвърля тълпи на практика невъоръжени и необучени хора срещу превъзхождащата ги украинска армия.
От „показуха“ до катастрофа
Къде руските генерали хвърлят тези тълпи – това също е показуха. По десетина подобни атаки всеки ден виждаме в Донбас, в района на Бахмут. Дотук загиналите за четири месеца подобни занимания са около 8 000 човека, без да са превзели нищо. Защо го правят? Военна логика няма – не и на тази цена. Има обаче логика от типа „показуха“. Путин иска да докладва на населението си, че целият Донбас е „освободен“. За да се случи това, руската армия трябва да мине през Бахмут и да продължи на запад.
Да го кажа по друг начин: за да бъде доволен Путин, някой руски генерал трябва да може да му докладва, че „Бахмут е наш“, а оттам Путин да надгради до положението „освободихме Донбас“.
Но показухата има навика да се извърне и да захапе съответния деятел отзад, така да се каже. Така става и този път. Докато едни генерали хвърлят „месо“ (както самите те наричат войниците си) срещу Бахмут, се оказа, че други руски генерали трябва да се оттеглят от Херсон. Военната логика изисква точно обратното: изоставянето на поне една трета от Донбас, но задържането на Херсон като плацдарм за настъпление към Николаев и в перспектива – Одеса.
Не логиката обаче е водеща в ситуацията на „показуха“. Важното е да докладваш на началството, че всичко е такова, каквото то иска да го види. А началството също иска да види не резултат, а добра показуха, за да може да я покаже на населението и то да се радва.
От показуха на показуха и накрая – неминуема катастрофа. Реалността е много твърдо нещо и с особена тежест се стоварва именно върху онези, които са ѝ обърнали гръб, за да повярват на собствената си показуха.
Когато се почувстваш нещастен, иди в Русия. Всеки, който опознае тази страна, ще разбере, че е истинско щастие да живее в което и да е друго кътче на света.“ Казал го е маркиз Астолф дьо Кюстин, известен френски пътешественик, журналист и писател в книгата си „Русия през 1839“.
Поканен от руския император да посети Русия и я опише, за да излъска имиджа ѝ, значително пострадал в Европа след жестокото потушаване на полските бунтове от руските казаци. / позната и близка до сегашната ситуация/ Маркизът обаче не постъпил като Дидро, нает от Екатерина със същата задача и щедро заплащан пожизнено от нея, угоднически ласкаел императрицата и Русия като прекрасна, културна и просветена страна.
Въпреки, че бил посрещнат като кралска особа , Кюстин само след две седмици се измъкнал от Петербург и тръгнал да пътува из руската необятност. А после я описал така , че книгата му станала бестселър, който се издава отново почти всяка година чак до наши дни.
В предговора към изданието от 1951 година американският посланик в Москва Уолтър Смит пише:“ Толкова драматично и точно описание на Русия и руснаците, сякаш пред нас е най-доброто съвременно произведение, писано някога за Съветския съюз“. А Збигнев Бжежински в анотацията си за книгата признава: “ Нито един съветолог не е успял още да добави нещо към прозренията на Кюстин за руския характер и византийската природа на съветската политическа система. За да се разберат американо- съветските отношения, трябва да се прочетат само две книги– “ За демокрацията в Америка “ на Токвил и “ Ла Рюси“ на Кюстин.
Маркиз Астолф дьо Кюстин
И наистина това е най-негативното и унищожително описание, писано някога за Русия и нейните хора. Пътувайки из Русия, Кюстин е бил ужасен от татарското наследство във всички области на живота, но най-вече от сътрудничеството на руския народ за осъществяване на своето собствено подтисничество. „Там нищо не е ставало и не е плод на историческо развитие“, пише той, „там всичко става по волята един самодържец. Лицемерие цари от низините, от последния мужик , до върха на управлението, имитация на европейска култура и ценности . По една единствена причина – честолюбие и ненавист към Европа. С една единствена цел– да станат могъща нация, да завладеят света. Тиранията и робския характер на руснаците водят до една всеобща жестокост – от царя над подчинените му, до мужика, до всеки един над друг в семейството. Това е нация жадуваща за господство над другите и което е тревожно – тя е способна да го направи. Ако мерим величието на целите с количеството на жертвите , готови да се дадат за постигането им, то тази нация е способна да завладее целия свят и да разруши цивилизацията му. Страна , чиито морета не са обхванати от лед само по няколко месеца в годината, а обитателите и – сковани в леда на душата целогодишно. Страна , обхваната от „небитност“ не само по отношение на Европа, а изостанала даже и от Азия. Страна на безполезните формалности, където богатите не са съграждани на бедните, където няма правосъдие, а в армията цари страшно зверство, а полицията винаги е готова да измъчва, но никога да помогне. Страна на нищожно, излишно, безконечно множество чиновници.“ Кюстин твърди, че буквално се е задушавал в Русия и чак когато пресякъл границата и влязъл в Източна Прусия усетил , че отново може да диша.
Та така и до днес… С една дума – ако си нещастен, иди в Русия. И ще ти мине.
Днес Кремъл упорито ни тика мръсната си ръка в лицето , за да я целуваме с „благодарност“ за освобождението и възстановяването на българската държавност. Неговата теза е, че дължим такава благодарност на руския цар и на руските войници- освободители , воювали и загинали в тази война (1877-78).
Къде е тук истината? Какво дължим на днешния Кремъл?
Първо, ако го приемем за освобождение от страна на руския цар Александър Втори, и че на него дължим благодарност, би трябвало да мразим днешните управници на Кремъл. Те не само унищожиха Руската империя ( 1917), но и зверски изклаха руския император и семейството му, ликвидираха всички аристократи, участвали в т.нар. Руско- турска освободителна война. Да дължим благодарност на убийците на наследниците на „Цар Освободител“? Това би било перверзия…
Второ, ако приемем, че дължим благодарност не на императора, а на войниците му, то пак нищо руско няма там. Войниците са основно от Одеския военен окръг т.е. украинци и българи. Останалите са финландци, румънци, сърби и българските опълченци, разбира се. Може и да съм пропуснал някоя народност, но руснаци НЯМА .
Вижте и командния състав – половината са с род от Западна Европа, а половината от останалите са също от неруски произход.
За това, че накрая сме си и платили за направените от Русия разходи по войната вече е писано достатъчно много.
За сведение – в Руската империя е имало над 100 дворянски фамилии от български произход ( визирам волжките българи). Например героят от войната против Наполеон – фелдмаршал Кутузов е също с български корен .
И още един факт за размисъл – през 1810 година, в подготовката на нова война с Турция в Руската империя са събрани български опълченци в 4 полка. Те не понасяли мущровката на руските офицери и често се бунтували. Едва когато полковете са дадени под командването на Кутузов, той се разпоредил да ги оставят на мира. В тези полкове войниците избирали командирите си, вероятно по стария хайдушки обичай.
И тук възниква въпросът – какво става с тези полкове след нахлуването на Наполеон в Русия? Воювали ли са те против французите? Възможно е именно Русия да ни дължи благодарност за защитата й от наполеоновата армия. Но… днешния Кремъл крие и манипулира фактите и нахално ни навира за целуване вонливи руски ботуши и окървавени български цървули.
„Преселение в Русия или руската убийствена политика за българите“, издадена за пръв път през 1861 г. в Букурещ.
Откъс от брошурата на Георги Стойков Раковски „Преселение в Русия или руската убийствена политика за българите”, издадена за пръв път през 1861 г. в Букурещ. Заглавието е цитат от текста на Раковски.
Руското правителство, кое досега лъстеше нашите добродушни българи със сякакви лукави и лъжовни обещания, днес вече открива булото си и явно показва убийствената и злобната си политика към тях. То е наумило и труди се с всичките лукави и безчестни средства да разори и опустоши милото ни Отечество България и да уникакви нашата народност, самото нам скъпоценно и свято наследие!
Руското правителство с предателски начин е успяло да издействува ферман от Портата, в който му се допуща да преселва българите в своите омразни пустини. От него подкупени безчувствени някои си българе скитат се по бедна България и мамят простодушнаго народа да се пресели в Русия, като му правят много лъжовни и мечтани обещания!
Във видинската бедна област тия народоубийци са успели да придумат и измамят много челяди и във Видин се е отворила явна канцелария, де ходят тия окаяни Българе да се записват за преселение в Русия, като им дават и нещо си пари да ги заловят по-добре и като ги заплашват лъжовно чрез подкупниците си и от страна уж на турското правителство, че ако не се преселят в Русия, щат ги пресели после насила в Азия. Лъжа лукава! Само да измамят простаго народа да се пресели.
Длъжност свята към милото ни Отечество налага ни да открием простодушному народу какво нещо е тая Русия и нейното мъчителско монголско правителство, и какви вечни мъки ги чакат, ако са тия излъжат и идат да влязат в нейните железни нокти. Но преди да дойдем на този предмет, нужда е да покажем вкратце нашим братям какви неприятелски сношения е имала още от стари времена с наши праотци и как тя сякога старала да ги завладей, какви же злини им нанесла досега за награда и що са тия кръстили и първите начала образования й дали.
Послушайте, братя Българе, а особено вие от Видинска област!
Русите са били един най-див и най-варварски народ, както са си и досега останали такива в най-голямата си част.
Българите са ги най-напред покръстили, дали са им писменост, Свещеното писание и първото образование.
Това е познато беки от целия свят и техните учени го признават. Но какво благодарение са отдали тия на българите за това благодеяние! Ето: Разорили и завладели Волжското им пространство и порусили досущ тамошните българи, като им наложили насила езика си.
До времето Великаго Симеона, Царя Български, южните страни на Русия, които днес назовават Малорусия, са били населени от българи, съставяли са част от Българското обширно царство, но и тия са паднали в руските мъчителски ръце и днес са досущ порусени. Освен историята, коя свидетелствува, техният език, песни и обичаи са още живи доказателства за това. Те още не приемат да се назовават и руси!
Руското царство от времето на княза им Светослава (969–976) е почнало да се усилва и да напада явно на българите. Той, Светослав, като го бяха наели със заплата Българете да дойде да им помогне против византийците и против царя им Петра, Симеонова сина, защото той, руският княз Светослав, щом влезе в България, почна да плени и да граби и поиска му се даже да я завладей, щото ония, които го бяха призовали на помощ, обърнаха се против него, изгониха го от България с помощта на Византийците и най-после Българите в Южна Русия, на Днепра река, избиха му всичкото войнство и него самого.
От время же того Светослава до время Великаго Петра Българите никакви приятелски сношения не са имали с Русите. Великий Петър Първи е почнал да мисли как да разпространи влиянието си в България и той е начнал да интригува против Влахо-Богданските князе, кои бяха до него време Българи, а именно против Кантимира, Молдавского княза. Той, злочестивий княз, измамен от руската злоба и лъжлива политика, биде принуден да остави Молдавското княжество и да побегне в Русия, отдето намалко остана да го предадат неприятелите му на турците!
От тях времена, като почна да слабей Турция, Русите започнаха често да минуват Дунава и да разоряват бедното ни Отечество. Колкото пъти руските войски са минували Дунава, най-големи опустошения и разорения е претърпяло нашето бедно Отечество. От една страна, необузданото тогавашно нередовно турско войнство е пленило, клало, грабило и робило Българите, а от друга страна, руските войски, още по-свирепи и по-немилостиви от Турците, опустошавали са лозя, ниви, грабили овце, говеда и горили Българските градове и села! А кога са се връщали, или победоносци или победени, карали и отвличали са насила по няколко хиляди български домородства и заселвали са ги в обширните си пустини! От тях времена се нахождат чак в Харковската губерния множество заробени Българи, които още не са си изгубили съвсем езика; тия са днес крепостни роби, които ги продават притежателите им (спахии) един другиму си като овци и говеда! (…)
Всякога проклета Русия, когато е имала бой с Турция, лъгала е бедните простодушни българи, че уж тях иде да освободи! Но нейната цел всякога е била да им разори милото Отечество и да ги преселва малко по малко в земите си. Нейната злобна политика се познава твърде отдавна и от това, щото тя ни в един си договор с Турция нищо добро не е споменала за Българи, ако и да е имала най-добри удобства за това. Тя всякога е само своята политика гледала, а собствено за завладетелните си планове е имала грижи, как по-добре да ги приложи в действие. На това тя, освен лукавщини, безбожно е употребявала за оръдие и православната вяра и ползвала се от по-набожните и простодушните Българи, които в тях времена са гледали на нея като на един спасител! Тя най-много е противодействувала, в последните дни, и на нашия свещен за духовенството въпрос и употребила е всички лукави средства да унищожи това народно искане, та да останат Българите пак под гръцко-фенерското духовно робство; защото тя знай, че ако българите добият независимото си свещенство, то не ще й веке допусти да мами и разорява българский беден народ, както е досега струвала и днес струва. (…)
Тия пари, що ви обещава и ви дава сега лукавото руско правителство, за да ви измами, са нищо при такива потребности и нужди, които ви чакат тамо, и те са твърде лесно разносят. С тех пари Русия ще ви завърже с железни вериги тъй силно, щото като станете нейни черни робове, ще ги заплащате вие и потомците ви с кръвта и с живота си! А ето как ще ви настанят, щом идете тамо: Ще ви продадат и споделят на някои си спахии (помещики), които като ви определят по една част земя да си направите по-прости и по-бедни още и от цигански колиби, ще ви карат насила с кнута (бич руски) деня и нощя да им работите като коне, само за едно облекло и за една прехрана! Кожи необработени и черен като земя хляб! Вие ще бъдете техни вечни роби и те ще ви продават един другиму си като добитък, когато им скимне! О! Какъв срам за Вас! Тамо няма уплаквание пред никого си; защото от онова място, в което ви заклещят един път, не можете ся помръдна никъде!
Я! Смислете, мили българи, какъв тежък грях навличате на себе си, като отивате сами самоволно да заробите домородствата си? Де оставяте дядови си и бащини си гробове? Техните души и сенки щат ви преследоват дето и да идете и щат ви всякога мъчи душевно, като ви говорят:
“О, неблагодарни синове! Де оставихте нашите кости? Кой ще да ни прелива и посещава гробовете, като вие ни оставяте!
А в Русия освен голите и дивите пустини, както казахме по-горе, чака ви онова тежко робство, от което никога не можете се веки отърва!
Можете да кажете, че ви заплашват и вие затова се преселяте: това е една ваша най-голяма слабост, ако вие с едно голо и просто заплашване оставите бащино си свято огнище, къщи и покъщнини, имане и добитък, такава плодовита и благоразтворена земя, която нашите онези храбри и славни праотци с толкова кърви са добили и бранили и преславно име оставили – да оставите сичко това блаженство и да идете на пусти места, дето ви чака най-голяма бедност и още вечното робство! Тая ваша постъпка, ако я направите, от всякого ще се укори и вие ще бъдете укорени и поругани от цял свят.
Никакво заплашване, никакво насилие не треба да ви поколебай от местата ви, на които сте се родили и отхранили, на които сте нашли толкова добрини от славните си прадеди и на които лежат и почиват нихните кости. Никой не може да ви насили да оставите имането си, но и ако такова нещо си се опитат да ви направят, което никога не вярваме да бъде, вие треба като юнаци да предпочетете да пролейте кръвта си над гробовете на дедите и бащите си, а не да бегате като жени и мършави человеци.
С надежда, че щете послуша тия спасителни за вас речи и щете престане отсега нататък занапред да се селите или разбегвате по чужди земи, оставам ваш съотечественик, молитвующ ви здраве и вразумление от Бога.
