Schlagwort-Archive: Русия

ГРУ в съвременна Русия

Veröffentlicht am von
Antworten

В нощта на 11 срещу 12 юни 1999 г. на летище Слатина в Косово е имало престрелка. От едната страна са се сражавали албански въоръжени сили, а от другата – специални части на ГРУ, водени от Юнус-Бек Евкуров. На сутринта батальон от руски войски, отделил се от мироопазващата мисия на ООН в Югославия, се е приближил до летището. Косовската война вече официално е приключила : на 11 юни е подписано мирно споразумение и бомбардировките на НАТО са престанали. Възползвайки се от момента, Русия поема контрола над единственото летище в Косово, където могат да кацат военни самолети. Превземането на Слатина е най-дръзката операция на руските войски от края на Студената война: за първи път след разпадането на СССР руското ръководство открито се противопоставя на волята на Запада. ГРУ осигурява изпълнението на задачата.

Югославската война е може би първият голям успех на военното разузнаване в новата ера. Валентин Корабелников, ръководител на ГРУ от 1997 г., е снабдявал югославските военни с разузнавателна информация за силите на НАТО и Армията за освобождение на Косово. Месец след операцията на летището в Косово, Корабелников получава лична благодарност от президента Елцин, а по-късно и звездата на Героя на Русия .

В края на 1999 г. на власт идва Владимир Путин, лидерът на съперничещ си клан от служители по сигурността. Въпреки очевидния си успех в Югославия, ГРУ навлиза в пореден труден период. През новото хилядолетие съветската история на задкулисни интриги и чистки в ГРУ се повтаря, макар и с ускорени темпове. През първите десет години от управлението на Владимир Путин военното разузнаване е постоянно застрашено от частична загуба на власт или дори подчинение на СВР.

През март 2001 г. Сергей Иванов, дългогодишен колега на Владимир Путин от КГБ, става министър на отбраната , а по-късно става негов заместник като ръководител на ФСБ и ръководител на Съвета за сигурност.

Медиите започнаха да се изпълват с „атаки“ срещу военното разузнаване: например, по време на американското нахлуване в Ирак през пролетта на 2004 г. ГРУ беше обвинено , че не е в състояние да предвиди развитието на конфликта и да предостави на президента качествена аналитика. Владимир Путин обаче публично подкрепи разузнавачите, заявявайки , че заедно със СВР и Министерството на външните работи, агенцията е подготвила анализ, който „почти до ден днешен“ съвпада с реалното развитие на събитията. Въпреки това, месец по-късно, ръководителят на ГРУ Валентин Корабелников призна , че не е напълно доволен от работата на спецслужбата и е бил принуден да се бори с обвиненията в неефективност.

— Виждате ли, в естаблишмента съществува мнение, че много важни решения, взети през последните години във външната политика, са базирани не толкова на неверни, колкото на изопачени доклади на специалните служби, които в много отношения са останали от съветското време. Те, казват те, не могат да оценят военната тактика на съвременните армии, да различат реалните заплахи от въображаемите, да оценят военно-политическите промени, които се случват в света днес, много по-бързо, отколкото преди 10-15 години.

— Изглежда, че елита, към който се обръщате, има пълна възможност да преглежда и анализира цялата класифицирана информация, която идва от специалните служби! Мога да кажа: офицерите, работещи във военното разузнаване, както на ръководни, така и на управленски позиции, правят всичко възможно информацията да бъде обективна, надеждна и в някои случаи проактивна. Понякога това се прави с голям успех, понякога с по-малък. Но отхвърлям подтекста, който прозвуча във вашия въпрос — че тук седят реакционери, за които е било важно само това, което някога е било важно. При нас работят умни, обучени хора, които знаят как да оценяват промените в ситуацията и да реагират на тях. Как би могло да бъде иначе?

През февруари 2004 г. Корабелников вероятно отново е недоволен от работата на подчинените си. Случва се първият нашумял провал на ГРУ в съвременната история – разкриването на убийството на бившия президент на Ичкерия Зелимхан Яндарбиев в Катар (Повече подробности в раздела „Убийства “). И само шест месеца след завръщането на убийците на Яндарбиев в родината им избухва нов шпионски скандал: Грузия обвинява служители на ГРУ в организиране на терористични атаки и саботажи на територията на страната, а след това задържа няколко служители. Друг агент на ГРУ

е разкрит приблизително по същото време в Азербайджан. Всички тези провали на ГРУ се оказаха полезни за конкуриращите се ведомства по време на преразпределението на сферите на отговорност между специалните служби.

Саботаж на ГРУ в Грузия и дипломатически конфликт

През февруари 2005 г. в Гори, град близо до Южна Осетия, е извършена терористична атака. Кола се взривява близо до сградата на местната полиция, убивайки трима полицаи, ранявайки 30 души и напълно разрушавайки сградата. Министърът на вътрешните работи Вано Мерабишвили заяви, че ГРУ е замесено в саботажа: според него, офицерът от военното разузнаване Анатолий Сосиев е организирал престъпна група от жители на Южна Осетия (Сосиев е наричан Сисоев в някои медии; човек с тази фамилия е задържан в Азербайджан за шпионаж през 1995 г.). Мерабишвили твърди, че Русия е обучила повече от сто саботьори за работа в Грузия и е разгърнала обширна агентурна мрежа в страната. Според него, групата Сосиев/Сисоев е взривила и електропровод, железопътна линия и радиостанция на нефтопровода Баку-Тбилиси-Джейхан година по-рано.

Скандалът се разрази на фона на бързо влошаващите се отношения между Русия и Грузия – бившата съветска република се стреми да се присъедини към НАТО и Европейския съюз, опитвайки се да се защити от влиянието на Москва. Именно през тези години започна борбата на Кремъл с американското влияние и „кадифените революции“, които вече се бяха случили в самата Грузия (2003 г.), а след това в Украйна (2004 г.) и Киргизстан (2005 г.). Грузия, а заедно с нея и балтийските страни, които вече се бяха присъединили към европейските съюзи, се превърнаха в един от основните фокусни точки на външната политика на Кремъл – новините почти ежедневно включваха истории за потискането на рускоезичното население и неуважението към съветските паметници; започнаха търговски войни и други дипломатически закачки. В случая с Грузия шпионският конфликт ескалира в течение на една година и достигна своя връх през 2006 г., когато правоохранителните органи на страната задържаха няколко служители на разузнаването на ГРУ и 11 местни агенти, а впоследствие местната полиция обгради щаба на група руски войски в Закавказието, изисквайки екстрадицията на друг заподозрян шпионин.

Министърът на вътрешните работи Мирабишвили обяви, че четиримата задържани служители на ГРУ – подполковник Александър Сава, подполковник Дмитрий Казанцев, капитан втори ранг Александър Загородний и подполковник Александър Баранов – са обвинени в „провеждане на разузнавателна дейност и планиране на провокации“. Грузинската страна публикува видео и аудио материали, които записват срещи между офицери и агенти, случаи на парични преводи, разговори с инструкции за намиране на класифицирани материали, приближаване до местонахождението на грузинските войски, както и събиране на информация за грузинските въоръжени сили.

В отговор на задържанията Москва обяви истинска дипломатическа война на Тбилиси: отзова руския посланик, евакуира дипломатическия персонал и техните семейства, както и семействата на военнослужещите, спря транспортните и пощенските съобщения с Грузия и приведе руските военни части в състояние на повишена бойна готовност.

Почти всички държавни структури бяха въвлечени в дипломатическия конфликт: училищата към посолствата в Грузия спряха да допускат грузински деца до занятия; грузинците бяха масово депортирани от Русия; полицията, миграционната служба, данъчната служба, прокуратурата и присъединилото се към тях ултрадясно „Движение срещу нелегалната имиграция“ започнаха акции срещу грузински граждани, посегнаха в грузински компании и дори църкви. Държавната дума прие декларации, осъждащи поведението на Грузия, а дори Руската шахматна федерация отказа да изпрати участници на детски турнир в Тбилиси. Повече от 700 грузински граждани бяха депортирани от Русия, един от които почина на летище Шереметиево от астматичен пристъп поради липса на медицинска помощ.

Русия предприемаше различни „контрамерки“ повече от месец, въпреки факта, че само пет дни след задържането на служителите на ГРУ, грузинските власти ги експулсираха в родината им.

Грузинският външен министър Гела Бежуашвили се оплака от засилената шпионска дейност на Русия и заяви, че Кремъл отдавна чака повод за ескалация на отношенията.

„Това задържане на руски военнослужещи за подривна дейност не беше първото през последните три години. Миналия октомври разговарях със Сергей Лавров за прехвърлянето на лошия разузнавач г-н Бойко. И точно година по-късно отново шпиони. Имаше случаи, когато прехвърляхме тези хора по взаимно съгласие, въпреки че имаме споразумение да не провеждаме разузнавателна дейност един срещу друг. Прехвърляхме ги, прехвърляхме ги и след това същите хора бяха открити в Южна Осетия – връщаха се там през тунела Роки. И решихме: това не може да се случва повече. От правна гледна точка нямахме проблеми, можехме да ги задържим и да ги изправим пред съд. Но тогава започнаха да идват обаждания. Председателят на ОССЕ се обади и поиска: предайте тези хора на Русия. Съгласихме се. От първия ден проведохме тези преговори с ОССЕ и Русия знаеше, че ще предадем тези хора. Въпреки това Русия започна да пренасочва тази ситуация. Разбирам, че тази история даде някакъв негативен импулс, но това, което се случи след това, мисля, че беше планирано много преди инцидента. Рано или късно щяха да започнат да преследват грузинците. Така нареченият шпионски скандал е…“ върхът на айсберга. Всичко, което се случва сега, не е резултат от шпионски скандал. Реакцията на този скандал беше толкова неадекватна, че стана ясно: мерките за въздействие върху Грузия бяха обмислени отдавна. Русия просто чакаше удобен претекст, за да ги приложи.“

В разгара на руско-грузинския шпионски скандал в Азербайджан беше разкрит още един агент на ГРУ – той беше вербуван още през 1997 г. от офицера Валери Ластовски и срещу 300-400 долара предаваше доклади за структурата на Генералния щаб на Министерството на отбраната на Азербайджан, бойната готовност на армията и нейното военно-техническо осигуряване. Общо, според оценки на местното Министерство на националната сигурност, в течение на десет години агентурната мрежа на ГРУ в страната включваше почти 300 души. Реакцията на това задържане обаче беше много по-сдържана – развалянето на отношенията с Гейдар Алиев не беше част от плановете на Кремъл .

В същото време изграждането на вертикалната верига на командване на Путин до известна степен е от полза за военното разузнаване. По-специално, в резултат на реформата на специалните служби през 2006 г., ГРУ получи под свой контрол собствени разузнавателни органи на Сухопътните войски, ВМС и ВВС. В същото време военното разузнаване се сдоби с нова щабквартира на Хорошевское шосе, която беше открита лично от Путин.

Следващите сътресения в ГРУ настъпиха след назначаването на Анатолий Сердюков за министър на отбраната през 2007 г. Военните не приеха новия министър: неговият предшественик Иванов беше поне служител по сигурността, макар и бивш офицер от КГБ, докато Сердюков беше работил във Федералната данъчна служба и управляваше магазин за мебели преди назначаването си в Министерството на отбраната. Сердюков назначи друг „външен човек“ за свой съветник в ГРУ – служител по сигурността и негов близък сътрудник Сергей Корольов .

През 2010-те години руското Министерство на отбраната започна поредна реформа, която засегна военното разузнаване. Тя доведе до създаването на съвместни стратегически командвания (ССК), които промениха структурата на военното командване, засилвайки вертикалната подчинение на Генералния щаб. Това увеличи апаратната роля на началника на Генералния щаб, но отслаби влиянието на ГРУ и дезорганизира работата на разузнавателните структури и военните окръзи.

Същността на реформата

Дмитрий Медведев подписа указ за създаването на четири съвместни стратегически командвания (ССК) на базата на военни окръзи. Това промени структурата на военното командване и, според източник на „Досието“ във военно-промишления комплекс, дезорганизира централните органи за военно командване, както и военните обединения на ниво армии и флоти. Съдбата на диверсионно-разузнавателните части вече се решаваше на ниво щаб на ССК и не винаги в полза на ГРУ. Например, военноморските разузнавателни центрове се появиха като част от оперативните управления на щаба на флота на руския ВМФ, които по това време бяха пряко подчинени само на командванията на флота. На ГРУ беше отредена само координираща роля.

Същевременно щатният състав и правомощията на разузнавателните управления на видовете и родовете войски (с изключение на Командването на Въздушно-десантните сили) бяха значително намалени. Вместо това, на ниво военни и военноморски обединения, бяха създадени разузнавателни центрове с пряко подчинение на ОСК и Главното оперативно управление на Генералния щаб, а след това на Главното управление на Генералния щаб (по специализация) и Националния център за управление на отбраната (по подчинение). По този начин се формираше вертикално управление от ОСК до началника на Генералния щаб. Това увеличи личното му административно значение, но намали ефективността на Министерството на отбраната и влиянието на ГРУ.

Агенти на ГРУ и терористични атаки в Грузия

През 2010 г. властите разкриха мрежа от повече от дузина агенти с грузинско и руско гражданство, предимно военни пилоти и бизнесмени, които предаваха класифицирана информация на руското разузнаване. Грузинските правоохранителни органи твърдяха, че двоен агент, внедрен в ГРУ, е помогнал за разкриването на шпионите. Месец по-късно грузинските власти обвиниха Москва в организирането на серия от терористични атаки в страната, арестувайки шестима заподозрени. Според грузинското Министерство на вътрешните работи те са били координирани от служител на ГРУ на име Евгений Борисов, който успял да избяга в Абхазия. Между септември и ноември, когато грузинската полиция преследваше руската шпионска мрежа, вълна от терористични атаки заля страната. Първата експлозия стана близо до посолството на САЩ в Грузия, след това на два железопътни моста, в покрайнините на Тбилиси и близо до офиса на опозиционната Лейбъристка партия. Американските разузнавателни агенции също смятаха , че ГРУ е замесено в терористичната атака близо до посолството на САЩ.

През декември 2011 г. Шляхтуров се пенсионира и беше заменен от Игор Сергун.

Той оглави ГРУ с чин генерал-майор, най-ниският за началник на военното разузнаване в съвременната история на Русия. Анатолий Сердюков, под чието ръководство Сергун зае поста си, скоро изпадна в немилост и началникът на ГРУ трябваше да работи заедно с новите си началници, Сергей Шойгу, и неговия екип. Владимир Путин на честването на 100-годишнината на ГРУ // Пресслужба на Кремъл, близък до ръководството на Министерството на отбраната, си спомня Сергун като независим професионалист:

Той беше самодостатъчен човек. Не го виждах да се разхожда с всички. От една страна, стискаше ръката на всички и се усмихваше, от друга страна, спазваше уважителна дистанция. Много бързи реакции в думи, действия и отговори. Създаваше впечатление на професионалист, интелигентен човек, а не на алкохолик, както някои. Говореше с уважение с Шойгу, но никога не се подмазваше.

Причините за уважителната дистанция може да са, че покровителите на Сергун са стояли над министъра на отбраната. Освен това, както каза изследователят Марк Галеоти , позовавайки се на собствени източници, Сергун „фино е усещал какво Кремъл иска да чуе от него“. Така очевидно е спечелил благоразположението на ръководството. Източникът на „Досие“ отбелязва, че скоро след смъртта на Сергун през 2016 г. дъщеря му Олга заема поста заместник-началник на отдела за управление на президентските имоти. „[Началникът на отдела за управление на президентските имоти Александър] Колпаков е чист човек от ФСБ [служил е в 9-то управление на КГБ, а след това във ФСО]. И веднага назначи дъщерята на Сергун. Тоест, имаха толкова сериозна благодарност, толкова тясна комуникация, че веднага я назначиха.“ Друг заместник, заедно с дъщерята на Сергун, беше Павел Фрадков, син на директора на СВР Михаил Фрадков.

Вероятно добрите отношения между ръководството на разузнаването и Кремъл и други разузнавателни служби са помогнали на ГРУ, по думите на Галеоти, да „възстанови авторитета си и да укрепи позициите си след продължителен период на позор“. Всъщност, Сергун успява не само да отмени някои от реформите на Сердюков (ГРУ все още запазва специалните сили), но и да повиши статуса на военното разузнаване в очите на руското ръководство. Именно ГРУ излиза на преден план в последвалите украинска и сирийска кампании, след като успява да се докаже в хибридни военни операции, включително кибератаки. (Прочетете повече в Част III. ГРУ на бойното поле )

През януари 2016 г. 58-годишният Игор Сергун почина при мистериозни обстоятелства: или по време на командировка в Ливан, или, ако се вярва на официалната версия, в Московска област от сърдечен удар. Смъртта му направи мястото на шефа на ГРУ обект на апаратни интриги между Министерството на отбраната и Департамента за военно контраразузнаване (ДВКР) на ФСБ, който ръководи ГРУ.

Малко преди смъртта на Сергун, през 2015 г., Николай Юриев оглавява ДВКР на ФСБ – както източник от Министерството на отбраната каза пред „Досие“, „човек, който е абсолютно нелоялен към Сергей Кужугетович“. Назначаването на Юриев се случва на фона на скандал с хакерската група „Шалтай-Болтай“, чиито членове хакват имейла на помощника на тогавашния началник на строителния отдел на Министерството на отбраната Роман Филимонов. Хакерите написват писмо до началника на отдела за военно контраразузнаване на ФСБ, генерал-полковник Александър Безверхни, с искане да възстанови реда в Министерството на отбраната и предлагат на контраразузнавачите да изкупят откраднатия масив от данни с 50% отстъпка. Филимонов е бил близък до Сергей Шойгу, така че след хакерската атака министърът на отбраната е лично заинтересован от залавянето на хакерите и, както съобщи „Фонтанка“ , е дал заповед за разкриването им. След това в ГРУ е сформирана оперативна група, оглавена от заместника на Сергун, генерал Сергей Гизунов. Началникът на ДВКР, Безверхни, който е пренебрегвал Министерството на отбраната, подава оставка, а министърът на отбраната се опитва да постави по-приятелски настроен кандидат на негово място – но не успява. Така Николай Юриев оглавява ДВКР на ФСБ.

До януари 2016 г. министърът на отбраната Шойгу вече беше претърпял няколко поражения в апарата: публичен позор с хакери, неуспешен опит да издигне свой човек на поста началник на Далекоизточните отбранителни сили, а сега и мястото на началника на ГРУ се освободи. На този фон военното контраразузнаване на ФСБ активно се опитваше да издигне свой човек на тази позиция, а Шойгу нямаше достатъчно влияние, за да прокара близък до него кандидат.

Резултатът от тази борба беше компромис: военното разузнаване беше оглавено от Игор Коробов, който беше тежко болен от рак. Той практически не играеше никаква роля в ръководството – ролята му се ограничаваше до временен работник, докато Шойгу не затвърди позицията си в апарата. Фактическото ръководство на спецслужбата по това време се осъществяваше от екипа на предишния ръководител на службата, покойния Игор Сергун, по-специално неговите заместници Сергей Гизунов, Александър Кустов и Игор Лелин. Следващият „триумвират“, както и в началото на 90-те години, не беше от полза за спецслужбата. Именно по времето на Коробов (или по-скоро по време на фактическото отсъствие на ръководителя) се случиха най-шумните провали на ГРУ през последните години: неуспешното отравяне на дезертьора Сергей Скрипал и последвалото интервю на офицерите Чепига и Мишкин, което се превърна в мемета, залавянето на шпиони на ГРУ в Холандия и неуспешният опит за държавен преврат в Черна гора. Коробов прекара последните години от живота си като началник на военното разузнаване и почина през ноември 2018 г.

В момента ГРУ се ръководи от Игор Костюков. Преди това той е бил посочен като военен аташе в руското посолство в Гърция, както и като един от ръководителите на руската военна операция в Сирия.

Източник на „Досие“ твърди, че Шойгу е прокарал кандидатурата на Костюков чрез Владимир Путин „в пристъп на истерия“. Източникът на „Досие“ нарича самия ръководител на ГРУ „лекотоварен“ и „слаб“ човек, който „напълно се е поддал на Шойгу“: ако по-рано ръководството на спецслужбата се е държало настрана от групите за влияние на Министерството на отбраната, то Костюков спокойно пие с функционери. Отношенията му със стария екип на бившия ръководител на военното разузнаване Игор Сергун не са се получили – източник на „Досие“ твърди, че заместникът на Сергун Сергей Гизунов е напуснал ГРУ и е отишъл в Роскосмос, защото не е искал да работи с Костюков. Няма публични съобщения за оставката на Гизунов, но пълният му съименник е посочен като заместник-генерален директор на АД ЦНИИмаш, главния машиностроителен институт на Роскосмос . Други генерали от ГРУ възприемат новия ръководител с усмивка. „Отнасят се с него много странно, сякаш върши някаква „услуга за зареждане“. Смята се, че оперативната му сила е много малка. Като цяло той не е изпипан“, добавя източникът на „Досието“.

Днес, както и в съветската епоха, историята на специалните служби е написана с провали: успешните операции не се отчитат публично. Ето защо ГРУ е агенция, която отвън сякаш е преследвана от провали и разкрития. Служители са хващани в чуждестранни командировки с касови бележки за такси от военно поделение до летището, подлагат се на обществено телевизионно унижение с Маргарита Симонян и умират в стените на собствения си щаб, заспивайки пияни с цигара.

Както каза пред „Досие“ източник, близък до ръководството на Министерството на отбраната, служителите на ГРУ са склонни да обвиняват безразличието на ръководството за публичните провали – и имат основания за това. От всички руски разузнавателни служби ГРУ е единствената агенция, която не е пряко подчинена на президента. ФСБ и СВР са отделни федерални служби и редовно се отчитат пред Владимир Путин. ГРУ е отдел в рамките на Министерството на отбраната. То се отчита предимно пред началника на Генералния щаб и министъра.

Въпреки че ръководителят на военното разузнаване се назначава от президента, тази длъжност става предмет на задкулисна борба между министъра на отбраната и военното контраразузнаване на ФСБ. В демократична страна с развита система от проверки и баланси това обстоятелство не би имало голямо значение. Но в една персонализирана автокрация, изградена върху вътрешни интриги между олигархично-властните кланове, липсата на постоянен и директен достъп до „първо лице“ значително отслабва позицията на ръководителя на военното разузнаване в апаратните конфронтации. Всичко това пряко влияе върху цялостното управление на ГРУ и отношението на върховната власт към спецслужбата.

Владимир Путин на честването на 100-годишнината на ГРУ // Пресслужба на Кремъл

Превод dossier-center

Пълното ръководство за саботаж на ГРУ

Veröffentlicht am von
Antworten

Термините „саботаж“ и „подривна дейност“ обикновено се използват като синоними, но това не е напълно правилно. В първоначалното си значение саботажът предполага възпрепятстване на нормалното функциониране на дадена система, често вътрешно. През 1944 г. американското разузнаване
издава цяло ръководство за саботаж за служители на германски предприятия, в което подробно се описва как да се нарушава дейността им, без да се извършва нищо незаконно. В Наказателния кодекс на СССР
има статия за „контрареволюционен саботаж“, който според болшевиките се извършва от кулаци, бивши богаташи и други „врагове на трудещия се народ“. В контекста на военното разузнаване саботажът означава и действия, чиято основна цел е да се предотвратят логистичните или военните маневри на противника, да се попречи на неговите планове. В основата на термина „подривна дейност“, напротив, е разсейването на вниманието от нещо по-важно. Първоначално саботажът
се е разбирал като маневри или операции, предназначени да дезориентират противника и да скрият основната посока на атака, но след това тази дума започва да се прилага за всякакви мерки за обезвреждане на важни вражески обекти. Оказва се, че макар целите на действията на ГРУ в Европа да не са точно известни, е невъзможно да се каже със сигурност дали те са саботаж или подривна дейност. Най-вероятно, както повечето хибридни операции на Кремъл, това е смесица от двете.

„По същество срещу нас се бори блокът НАТО, чиито членове снабдяват киевския режим с тежки оръжия, боеприпаси, разузнавателна информация, осигуряват обучение на военни специалисти, участват в планирането на военни операции и ни изнудват с използването на оръжия за масово унищожение“, заяви председателят на Съвета за сигурност Николай Патрушев през октомври 2022 г., 8 месеца след началото на пълномащабното руско нахлуване в Украйна.

В стенограмата от вече историческото заседание на Съвета за сигурност на 21 февруари 2022 г. думите „американци“, „САЩ“ и „НАТО“ са използвани повече от 80 пъти, точно зад Украйна, която Кремъл атакува три дни по-късно. Войната, започната от Владимир Путин, според него, е била срещу Запада като цяло, а Украйна е била само един от фронтовете, макар и най-горещият. 

Докато руските танкове си проправяха път към Киев, службите за сигурност крояха планове за разширяване на контрола на Кремъл върху други страни. ФСБ, например, както разкри Центърът „Досие“ , сериозно обмисляше възможността за анексиране на Молдова – план, който се провали, защото руските войски не успяха да окупират Николаевската и Одеската области. ГРУ беше натоварено със задачата да укрепи сенчестия фронт – тайната хибридна война, която Владимир Путин водеше срещу САЩ и Европа.

От началото на 2022 г. медиите съобщават за нови инциденти почти всеки месец, от инсталирането на видеокамери по железопътни линии в Полша и нападения над паметници в Балтийските страни до експлозии в складове на DHL. Разследванията на повечето от тези случаи са строго класифицирани, но европейските власти все по-често твърдят, че тази вълна от инциденти е координирана атака от страна на Кремъл, често извършвана от военното разузнаване.

Експертите говорят за хибридна война, която Кремъл води срещу Европа и Съединените щати, поне от 2014 г. През последните години действията на руските специални служби на международната арена стават все по-агресивни и открити. Редовни кибератаки срещу ключова инфраструктура, опити за намеса в изборите на други държави и дори организиране на военен преврат – руските специални служби бяха активно ангажирани с всичко това през 2010-те години.

Подобно на конфронтацията между Русия и Украйна, тази война не започна през февруари 2022 г., но „четвъртък сутринта“ я изведе на ново ниво и направи оперативни корекции. Служителите на ГРУ вече не ходят на мисии и действат чрез агенти, вербувани на тъмно, които се интересуват от бързи пари; има няколко нива на посредници между клиентите и извършителите, всеки от които взема дял от бюджета на операцията. Задачите за саботаж и подривна дейност са се разширили: от една страна, това са удари по конкретни центрове за подкрепа на Украйна, от друга – „китайски водни мъчения“, което би трябвало да повиши общото ниво на напрежение на Запад. Не само руснаци могат да станат агенти, но и украинци или дори нерускоезични жители на други страни. А на спецслужбата не ѝ пука за цивилните жертви. Центърът „Досие“, заедно с партньори от Süddeutsche Zeitung и WDR, анализира известни случаи на саботаж, за да проучи най-новата методология на ГРУ.

ГРУ подпалва Европа

След началото на пълномащабна война в ГРУ е създадено ново звено, което се фокусира изцяло върху организирането на саботаж и подривна дейност на Запад. Центърът „Досие“ писа за това още през лятото на 2024 г. През февруари 2025 г. Wall Street Journal добави нови подробности към портрета на този екип. То се ръководи от генерал-майор Андрей Аверянов и се нарича SDS – Служба за специални дейности. На него е възложен много широк кръг от задачи.

Някои от тях са доста специфични и пряко свързани с военни действия. ГРУ наблюдава и се опитва да саботира доставките на оръжие за Украйна, обучението и рехабилитацията на украински военнослужещи в Европа, укрепването на отбранителните способности на самата Европа, а също и да всява раздори между страните от НАТО.

Например, на 3 май 2024 г. завод на отбранителния концерн Diehl Group, чиито продукти се доставят в Украйна, гореше повече от три дни в Берлин . Местното контраразузнаване смята, че заводът е бил подпален от опитни професионалисти по заповед на Русия. А правителствата на Чехия и Полша обвиниха Москва в саботаж на железопътните линии на страната: очевидно целта ѝ е била да предотврати доставките на оръжие за Украйна. Чешкият министър на транспорта Мартин Купка съобщи , че през последните две години Кремъл е направил хиляди опити да наруши железопътния трафик в Европа.

Агресивните действия на Кремъл в Европа обаче имат и по-широки политически цели. Както заяви пред „Suddeutsche Zeitung“ Дариус Яунишкис, ръководител на Службата за държавна сигурност и разузнаване на Литва, Русия използва атаки, за да повлияе на общественото мнение и вземането на решения в Европа, да отслаби подкрепата за Украйна сред населението и рейтингите на политиците, които се застъпват за оказване на помощ на нея.

Подобни действия не са саботаж, а тероризъм, който само поради стечение на обстоятелствата досега е успявал да избегне многобройни жертви. Например, през април 2024 г. във Варшава беше подпален магазин. Полските следователи задържаха гражданин на Беларус, за когото се смята, че е действал по заповед от Русия. В Литва, в нощта на 9 май 2024 г., тийнейджър, вербуван от ГРУ, подпалва местния магазин IKEA. Според разследващите, за изпълнената поръчка му е било обещано 10 хиляди евро и BMW. След това същият тийнейджър отива във Варшава, където, според New York Times, е замесен в пожар в най-големия търговски център на Варшава. Друг опит за палеж, на автогара, е предотвратен приблизително по същото време в Чехия, като в този случай специалните служби успяват да вербуват латиноамериканец.

Както Associated Press изчисли през март 2025 г., от началото на пълномащабното нахлуване в Европа вече е имало 59 различни инцидента, които правоохранителните органи са класифицирали като провокации на Кремъл. Те включват не само палежи, експлозии и вандализъм, но и кибератаки, разпространение на пропаганда и дори опити за организиране на убийства.

Един от най-дръзките случаи беше разкритият заговор за убийството на Армин Папергер, ръководител на германския концерн Rheinmetall, но според източници на CNN това убийство е трябвало да бъде само едно от поредица покушения на ръководителите на западни производители в отбранителната промишленост. „Списъкът с убийци“ на ГРУ очевидно е доста дълъг. На журналисти от OCCRP, които са се свързали с бот за вербуване на убийци, е била предложена възможността да станат убийци. Центърът „Досиета“ знае също, че ГРУ активно търси адресите на журналисти, напуснали Русия и които публикуват разследвания за режима на Путин. По-специално, подготвял се е опит за покушение срещу един от руските журналисти в Латвия.

Според украински военни, провокациите на ГРУ може да имат по-специфични саботажни цели :

„През Средновековието актьори и куклени театри са играли на пазара, докато джебчии са ограбвали публиката. Днес същият принцип важи: докато саботажните терористични актове се извършват от лесно контролирани лица, на заден план се извършват по-стратегически дейности: усилия за дестабилизация, политическа корупция и разузнавателни операции. Целта е да се организира терористична атака чрез посредници, да се принуди целевата държава да изразходва ресурси, да се създаде образ на враг и допълнително да се дестабилизира обществото. Хаосът служи като разсейване, позволявайки на други операции да продължат незабелязано.“

Друга функция на саботажа в Европа е мащабно изпитание на системите за сигурност и постепенно изместване на границите на възможното. Както във вътрешната политика, на международната арена Владимир Путин предпочита да къкри жабата: да не прави никакви резки движения, а постепенно да увеличава степента на агресия. По този начин специалните служби успяват да постигнат междинните си цели, без да предизвикват прекомерен отговор от европейските страни. Те работят за идентифициране на уязвимости в западната сигурност, пречат на доставките на оръжие за Украйна, създават хаос и тревожност в обществото, но не прекрачват границата на открита атака, на която Европа би трябвало да отговори военно. В момента този процес не е завършен и, както казва Дариус Яунишкис пред SZ, ескалацията може да продължи.  

„Например, те биха могли да влязат на територията на страна от НАТО. Да направят нещо наистина лошо, да убият хора или нещо подобно и след това просто да излязат. За тайните служби и полицията би било много трудно да докажат, че Русия стои зад това. И би било много трудно и опасно да се задейства член 5 от споразумението на НАТО [за взаимна отбрана в случай на нападение срещу един от членовете на алианса].“

Вертикал на властта и организационна верига

Структурата на управлението на диверсионните операции на ГРУ се различава малко от други проекти за намеса на Кремъл в политиката на други държави. На върха на йерархията са Владимир Путин и Съветът за сигурност. Най-вероятно висшите служители не навлизат в детайлите на определени операции, но именно те определят общите насоки на работа и поставят задачи за засилване или, обратно, намаляване на нивото на агресия. Аматьорската дейност по толкова важна тема е невъзможна. Според Центъра „Досиета“, задачи, свързани със диверсионни операции, се поставят не само на ГРУ, но и на ФСБ.

Началникът на Службата за специални действия на ГРУ, Андрей Аверянов, съобщава приоритетите на подчинените си, които след това ги очертават пред най-близките си агенти. При саботажните операции обикновено има 2-7 междинни звена между офицерите и непосредствените изпълнители. Това се прави, за да се затрудни проследяването на операцията.

Сред известните офицери от СС, които ръководят операциите, са полковник Денис Смолянинов, както и колегата му Владимир Липченко, за които съобщи Центърът „Досие“, и Юрий Сизов, чиято самоличност беше разкрита от украинските специални служби, след като се опита да организира терористични атаки в Киев през 2024 г. – на 9 май, както и в Литва и Полша.

Както се вижда от анализа на документите на Смолянинов и някои други случаи, известни на Центъра „Досиета“, един разузнавач обикновено има 3-5 ключови агенти, с които поддържа редовен контакт – това са
координатори . Всеки от тях управлява собствена мрежа, които от своя страна свързват своите познати – и така нататък. Разузнавачът може сам да измисли някои операции и да даде задачи на своите агенти – и надолу по веригата до изпълнителите. Има и други примери: например, в документите на Смолянинов е ясно, че едновременно с това различни негови агенти предлагат идеи по сходни теми. Най-вероятно той им дава обща насока, а те от своя страна разработват конкретни планове и ги внасят за одобрение. Случва се и така, изпаднали в истерия, агенти на ниско ниво сами да извършват някои операции и да искат плащане след факта.

Съдейки по случаите, известни на „Досието“, координаторът обикновено е лице, тясно свързано със специалните служби или силите за сигурност, например ветеран или член на специализирана обществена организация . Координаторът от своя страна намира оператори , специализирани в необходимите задачи. В случай на саботаж, това могат да бъдат хора от престъпния свят или открито прокремълски активисти, които някога са живели в Европа и са поддържали мрежа от контакти там. Освен това операторите могат да вербуват изпълнители за саботаж чрез социални мрежи и месинджъри.

Служители на ГРУ управляват операции от Русия, за да намалят рисковете. Преди това служители от диверсионното военно поделение 29155, което беше погълнато от СС, редовно самите те участваха в операции в Европа. Това доведе до разкриването на десетки офицери сред личния състав. Освен това, след случая „Скрипал“ и пълномащабното нахлуване, „агенти под прикритие“ на ГРУ бяха масово изгонени от руските посолства , а бдителността на западните правоохранителни органи се засили. Поради това ГРУ сега работи дистанционно и чрез няколко посредника. Координаторите също често са в Русия, но операторите могат да пътуват до Европа, за да управляват непосредствените изпълнители на място. 

Изпълнителите се възприемат като материал за еднократна употреба, а координаторите и операторите в тази схема са най-ценният персонал. Съществува конкуренция за такива агенти както между различните екипи в рамките на ГРУ, така и между ГРУ и ФСБ. Случва се един и същ оператор първо да работи с един координатор, а след това да премине към друг или да работи за няколко едновременно. Това представлява заплаха за разузнаването, тъй като ако бъде хванат, човек може да издаде няколко различни операции едновременно.

Един от добре познатите примери за такъв „двоен координатор“ е финансистът Ян Марсалек и неговият екип, който, както стана известно от съдебни заседания, е изпълнявал задачи както за ФСБ, така и за ГРУ. След като образува наказателно дело в Германия и бяга в Русия, Ян Марсалек наема българина Орлин Русев, който живее във Великобритания. Марсалек действа като координатор в тази схема, а Русев като оператор. В Англия Русев започва да формира екип, който се занимава с шпионска дейност в интерес на руските специални служби. В него участват български граждани с фалшифицирани документи, които пътуват из Европа, следят цели, събират данни и ги предават на Москва. Групата на Русев действа във Великобритания, Германия, Австрия и Испания, като осъществява наблюдение, включително на журналисти. При претърсване на шпионите са открити стотици телефони, подслушвателна техника и фалшифицирани документи . Разследването подозира, че групата не само е изпълнявала разузнавателни задачи, но и е подготвяла „активни мерки“: от сплашване до евентуални опити за покушение. Тази дейност е била осъществявана предимно в интерес на ФСБ, но в съобщенията на групата Марсалек-Русев неведнъж се споменават и задачи от ГРУ .

Видове операции и методи за набиране на персонал

На 5 март петима души с балаклави, представящи се за украинци, окачиха антитурски транспарант на площад Сен Пиер в Монмартър, Париж, с надпис „Ердоган, земетресението е възмездие за руските туристи“, вдигнаха ръце в нацистки поздрав и започнаха да викат „Спрете Ердоган!“ към камерата. Но те не бяха украинци – под балаклавите се криеха северноафрикански мигранти, наети от подчинени на полковник от ГРУ Денис Смолянинов. Изпълнението имаше за цел да дискредитира украинците, а също и да предизвика раздори между страните от НАТО: по това време се обсъждаше приемането на нови членове в алианса, а Турция беше против. В продължение на няколко месеца същите мигранти успяха да участват в поне десет антиукраински акции в Париж, Хага, Мадрид и Брюксел. Те често се присъединяваха към големи демонстрации. Например, на 11 февруари на площад Република в Париж се проведе митинг срещу пенсионната реформа, а в тълпата имаше няколко мъже, държащи плакат с лозунга „Европейски съюз и Съединените щати, спрете финансирането на войната в Украйна“. Плакати на други събития имаха идентични послания: те призоваваха НАТО да спре бомбардировките над Донецк и изпращането на оръжия на Украйна. Центърът „Досие“ откри съобщения за тези събития в документите на Смолянинов, а те бяха документирани и от пропаганда в социалните мрежи.

Смолянинов ръководи един от отделите на СС. Както съобщи Центърът „Досие“, до 2022 г. той е натрупал богат опит в хибридни операции. Още през 2014 г. Смолянинов е координирал изпращането на наемници в Донбас, а по-късно е ръководил дейността на фалшива ЧВК, контролирана от бивши бандити, която се е опитвала да установи контакти с чуждестранни колеги. Агентът на Смолянинов се е опитвал и да вербува украински общественици в навечерието на пълномащабно нахлуване и е управлявал няколко псевдоукраински Telegram канала, целящи да всяват паника и отчаяние сред населението. 

Екипът на Смолянинов, доколкото може да се съди от документите, организира политически акции чрез вербувани активисти, които промотират необходимите тези сред своите контакти. Идеологията не е важна за ГРУ – сред агентите на Смолянинов има както ултрадесни, така и ултралеви. Първите са привлечени от Кремъл от идеите за превъзходството на бялата раса и традиционните ценности, вторите – от опитите на Владимир Путин да възстанови СССР и псевдопацифистката реторика. Често тези агенти имат широк кръг от връзки в чуждестранни политически организации и, поне преди войната, са пътували активно в чужбина, за да общуват лично с чуждестранни активисти. Сега много от тях вече са разкрити и пътуването до Европа е станало по-опасно. Затова те избират по-неутрални страни за събития. Например, както следва от документите, агентът на Смолянинов в антифашистката общност, свързана с клуба на Молотов, е предложил провеждането на конференция на леви организации в Мароко през 2023 г., за да се изберат координатори измежду тях за антиукраински протести в Европа.

Но извършителите на по-опасни провокации обикновено се търсят чрез социалните мрежи и сред престъпния свят. Един от колегите на Смолянинов, Владимир Липченко, е участвал в организирането на палежа на Музея на окупацията на Латвия в Рига: двама мъже хвърлиха коктейл Молотов в сградата на музея. Те получиха инструкции чрез Telegram от човек, който беше в затвора. Никой не се интересува от безопасността на извършителите, но клиентите са внимателно скрити чрез верига от посредници. Връзките в престъпни групировки помагат на ГРУ да открива извършители от различни националности, а не само рускоезични, което допълнително спомага за объркването на следите. Граждани на Полша, Литва, Великобритания, България и други страни са участвали в известни операции, свързани с руското разузнаване. Такива извършители обикновено са мотивирани не от идеология, а от пари. Често те вече имат присъди за дребни престъпления или връзки с организираната престъпност, но не осъзнават, че участието в саботаж се счита от правоохранителните органи за престъпление срещу националната сигурност и се наказва с много по-дълги присъди.

Освен това, ГРУ разполага с телеграм бот, наречен Privet Bot, който действа като виртуален координатор: той разпределя задачи на потребители, готови да извършват подривни операции. Ботът е проектиран на принципа на хазарта: на новобранците първо се предлагат прости задачи, като например снимане на сграда. След това нивото на опасност се увеличава: стига се до предложения за изгаряне на сгради, саботиране на стратегически съоръжения или дори елиминиране на конкретни хора – срещу щедро възнаграждение в криптовалута. Времето за изпълнение на задачите е ограничено.

Ботът се рекламира в проруски Telegram канали, включително Grey Zone, който е свързан с Wagner Group. Журналисти от OCCRP, тествайки го в действие, установиха, че за изпълнение на задачи се предлагат 10 000 долара. Ботът изпраща подробни инструкции: как да се направи коктейл Молотов, къде да се поставят експлозиви, къде да се поставят доказателства, за да се обърка разследването.

Чрез Privet Bot, ГРУ е вербувало хора от различни страни за извършване на саботаж. В Латвия извършителите са снимали база на НАТО и са се готвили да я подпалят. В Полша група задържани са се опитали да деактивират влакове, превозващи военна помощ за Украйна. В Германия са задържани двама души с двойно гражданство , които ГРУ е координирало чрез Privet Bot да атакуват американски съоръжения. Тази схема превръща Telegram в оръжие, което прави терористичните атаки достъпни за всеки, който е готов да продаде услугите си на руските разузнавателни служби. През 2024 г. в цяла Европа са задържани над 50 души, свързани с тези мрежи .

Тази тактика има много предимства: опитен саботьор струва колкото злато. Трябва да прекарате няколко години в обучението му, да се грижите за прикритието му, да изчислявате пътища за бягство и т.н. Вербуваните от чатове се възприемат от ГРУ като агенти за еднократна употреба. Нещо повече, дори и да бъдат хванати, те няма да могат да издадат организаторите на операцията, тъй като самите те не ги познават. Те общуват с анонимен бот оператор, който им изпраща съобщения, които е невъзможно да се проследят без достъп до вътрешни данни на Telegram (и ще бъде трудно с тях). Освен това е евтино. Въпреки че на следователите, които са общували под прикритие с такъв бот, са били предлагани 10 000 евро за поръчково убийство, литовското разузнаване VSD твърди, че извършителите често са „измамени“ с пари. Изкушението е наистина голямо: те нямат къде и на кого да се оплачат, получавали са заповеди от анонимен източник, а задачите, които са изпълнявали, са били с престъпен характер. Както казват източници на „Досие“, запознати с дейността на ГРУ, за подобни операции се отделят големи бюджети – до двадесет хиляди евро. Но тъй като всеки посредник във веригата взема дял, само една десета от приходите може да достигне до действителните изпълнители или пък им се отказва плащане.

Според Центъра „Досиета“, за наистина важни мисии, като например палежи на отбранителни заводи и извършване на убийства, подчинените на генерал Аверянов търсят хора с военен опит. Целите за вербуване са мъже, преминали през школата на съветската армия, които отдавна са напуснали страната или дори са родени в чужбина. Например руски германци, които Германия активно репатрира през 90-те години на миналия век, или хора, живели в ГДР от съветско време. Разузнаването установява контакти и с хора, израснали в рускоезични семейства, но вече са добре интегрирани в местното общество, с добри работни места и голяма мрежа от контакти. Такива хора не се пилеят за дребни провокации, а са полезни за получаване на важни данни, включително за отбранителната промишленост и логистиката.

Схемата с платени агенти за рискови операции не е нова. Военното разузнаване тества тази тактика още през 2016-2020 г. в Афганистан. Там представители на местни терористични групировки са били вербувани за извършване на терористични атаки срещу американските военни и техните съюзници. Тази дейност е била ръководена от генерал-лейтенант Иван Касяненко, който сега е заместник-началник на СС.

Вътре в операцията: Експлозии в складове на DHL

ГРУ не се тревожи за потенциални жертви – през цялата 2024 г. саботажните операции ставаха все по-опасни. Например, през юли 2024 г. в складове на DHL в Бирмингам (Великобритания), Яблонов (Полша) и Лайпциг (Германия) избухнаха пожари, причинени от пратки, съдържащи запалителни устройства. Разследването установи, че тези устройства са били маскирани като електрически масажори и вибратори и са съдържали леснозапалимо вещество на магнезиева основа. Това вещество е било използвано, защото в повечето европейски страни не е обект на строг контрол, за разлика например от амониевия нитрат, хексогена или калиевия перхлорат.

Бомбените атентати в складове на DHL, които се разследват от правоохранителните органи в няколко страни и вече са довели до повече от пет ареста, илюстрират как протичат подобни саботажни операции. Извършителите се срещат помежду си чрез Telegram, получават фрагментарни задачи, без да знаят следващата стъпка, а координаторите остават в сянка.

Както „Зюддойче Цайтунг“ научи от източници в Германия и Полша, взривни устройства, маскирани като масажни възглавници, са били предавани по дълга верига. Първата брънка в нея, известна на разследващите, е 26-годишният украинец Владислав Деркавец, който е живял в Полша. До 2024 г. той вече си е спечелил условна присъда за киберизмама и пране на пари. Според съдебни документи, анонимни акаунти в Telegram са инструктирали Деркавец да преведе пари. По време на изслушванията младият мъж се е разкаял и е признал вината си, но ако се вярва на разследването, той е поел нови поръчки веднага след присъдата. 

Този път инструкциите дошли от акаунт в Telegram с прякор Warrior. Първо на Деркавец било наредено да отиде във Варшава, след това в Каунас, където получил координатите на паркирана кола. Деркавец взел няколко пакета от нея и потеглил към Вилнюс, където го очаквали допълнителни инструкции. В столицата на Литва Деркавец опаковал четири колета и активирал бомбите със закъснител, скрити в тях. Последната заповед била да предаде пакетите на друго лице – литовски гражданин от руски произход Александър Сурановас, действащ под псевдонима Игор Прудников. На 19 юли 2024 г., според разследването, той изпратил четири колета от Вилнюс: два до Обединеното кралство и един до Полша. Друг бил прихванат. Като адреси на местоназначение за британските пратки били посочени несъществуващи получатели в Лондон и Бирмингам. Според DHL, въпреки високата цена на доставката, колетите не били застраховани. Експлозии са станали в складовете на спедиторите на 20, 21 и 22 юли. Според Томас Халденванг, ръководител на германската агенция за вътрешна сигурност, ако тези устройства са се възпламенили във въздуха, това е можело да причини самолетна катастрофа.

Според разследващите, основната цел на операцията е била да се проверят мерките за сигурност при въздушен превоз на товари – първо в рамките на Европа, а след това и по трансатлантически маршрути. ГРУ вероятно се е интересувало какви запалими вещества се показват на скенери и рентгенови снимки, колко щателно са проверени пакетите и колко бързо са доставени.

Според Wall Street Journal, след разкриването на саботажа, представители на Белия дом са се свързали с руското ръководство и са го помолили да спре враждебните действия. Но Кремъл, очевидно, не ги е послушал. Още на 1 август – денят на нашумелия обмен на руски шпиони за политически затворници – вербуваните агенти на ГРУ в Полша са започнали нова операция, пише вестник Wyborcza. Този път в пакетите не е имало взривни устройства, но те все пак са предизвикали подозрение сред специалните служби. Цената на доставката е била висока, но вътре е имало потребителски стоки: няколко тениски и маратонки. Те са били предназначени за средства в САЩ и Канада. Адресите на получателя и подателя, както и телефонният му номер, са били фалшиви. Само името е било правилно – защото служителите на куриерската служба трябва да проверят данните спрямо паспорта. Подателят е бил украинецът Вячеслав Чебаненко. Скоро след тези операции Чебаненко е получил задачата да прикрие следите си: той е трябвало да предаде колата, в която са били превозвани пакетите, на двама други украинци, които са планирали да я скрият в Каунас.

Но този път полските правоохранителни органи успяха да идентифицират руски куратор – 43-годишния Александър Безрукави, родом от Ростов на Дон. За разлика от украинците, вербувани в социалните мрежи, Безрукави, очевидно, е имал директен контакт със служители или координатори на ГРУ и е участвал в повече от една операция. Според Wyborcza, през февруари 2024 г. Безрукави е влязъл в Босна и Херцеговина от Истанбул, след което е прекарал няколко месеца в Испания, а след това е отишъл в Полша, където е работил с пратки. След това се е върнал отново в Босна – с различна задача. Там, според местните власти, той е действал като инструктор в лагер, обучавайки провокатори, които да бъдат изпратени в Молдова. Обучението е включвало подготовка за незаконни демонстрации и тяхното разпръскване: участниците е трябвало да се върнат в Молдова и да дестабилизират ситуацията в страната. Босненските правоохранителни органи задържаха Безрукави и започнаха депортирането му. Борба за ростовчанина се разгърна между две държави: Полша поиска да го екстрадира по обвинения в участие в експлозиите, а Русия – заради криминални дела за кражба и наркотици.

Както установи Центърът „Досиета “, срещу Безрукави наистина са били образувани няколко наказателни дела в Русия по различно време. Той е осъден за притежание на оръжие през 2002 г. и е подведен под отговорност за кражба с взлом през 2011 г., но делото е прекратено поради помирение между страните. През 2021 г. Безрукави е обявен за издирване във федералния списък, след което той е отпаднал и, очевидно, е добавен отново след ареста му в Босна. Според полските медии последните наказателни дела са свързани с оръжия и наркотици.

Сред спътниците на Безрукавия е бил и някой си Михаил Куковинец, по прякор „Миша Святой“. В интернет има уебсайт, посветен на него , чиито автори съобщават, че Миша Святой е „многократно осъждан рецидивист, който спазва правилата на престъпния свят“, „млад престъпник, който, решил да свърже живота си с престъпния свят, спазва неговите правила и решения“. 

Базите данни на Безрукави не съдържат съвпадения с адреси на ГРУ или военни части като цяло, а обширната му криминална биография може да показва, че е бил вербуван от престъпния свят – често срещана практика за специалните служби. От страна на ГРУ операцията вероятно е била координирана от Денис Смолянинов и Владимир Липченко.

Въздушна интерференция

Западните разузнавателни агенции разглеждат инцидентите с взривни устройства като пробни стъпки от страна на ГРУ, с помощта на които разузнаването е тествало методи за саботаж на товарния въздушен транспорт. Но руското разузнаване се бори със западния въздушен трафик и на друг фронт – електронния.

Заглушаването на GPS сигналите се превърна в редовен проблем в Балтийския регион. През пролетта на 2024 г. финландската авиокомпания Finnair дори спря полетите от Хелзинки до Тарту поради чести повреди в навигационните системи. Властите на Естония, Литва и Латвия обвиниха руските разузнавателни служби, предимно електронните бази в Калининградска област, в създаването на тези смущения. Пилотите започнаха да съобщават за засилени смущения още през март 2022 г.

През първите четири месеца на 2024 г. Русия е блокирала GPS сигнала на почти всеки четвърти британски военнотранспортен полет над Източна Европа, пише The Telegraph. Общият брой на засегнатите полети е десетки. Анализ на Flightradar 24 показа , че от близо 1500 полета, извършени от 63 британски военни самолета, 142 са претърпели GPS смущения. Това създава значителни проблеми за пилотите, увеличавайки натоварването и риска от инциденти в натоварено въздушно пространство. А през март 2024 г. е имало инцидент със самолет, превозващ тогавашния британски министър на отбраната Грант Шапс. По време на полет от Полша до Обединеното кралство самолетът е загубил GPS сигнала за около 30 минути, докато е летял над Балтийско море близо до Калининградска област. Този инцидент е наречен „крайно безотговорен“ акт на електронна война. Международният съюз по телекомуникации (ITU), специализирана агенция на ООН, поиска Русия да спре да се намесва в работата на европейските спътникови системи. Украйна, Франция, Холандия, Швеция и Люксембург съобщиха за сериозни смущения, засягащи контрола на полетите на самолетите. Смущенията, според ITU, са дошли от наземни станции в районите на Москва, Калининград и Павловка.

Както установи Центърът „Досиета“, въпросът за заглушаването на GPS сигнали и прихващането на комуникациите на самолети е бил разглеждан за първи път от руските разузнавателни служби поне през 2014 г. В работните материали на полковник Смолянинов открихме документи от 2014-2015 г. с подробни инструкции как да се намесват системите за управление на въздушното движение, да се подслушват комуникациите между диспечерите и самолетите, да се заглушават сигналите, да се дават фалшиви команди на самолетите и да се пречи на подхода им за кацане. Една от илюстрациите е украински правителствен самолет. Смолянинов е получил тези материали от служител на ФСБ, което може да показва съвместни усилия на двете разузнавателни служби в областта на въздушните саботажи. 

***

В допълнение към решаването на конкретни военни задачи, саботажът и подривната дейност създават кумулативния ефект, от който Кремъл се нуждае: хората се уморяват от нестабилност и несигурност, спират да се доверяват на правителствата си и започват да подкрепят маргинални политици, които обикновено са по-приятелски настроени към режима на Путин. Естествено, тези „заслуги“ не могат да се припишат само на ГРУ: те са само част от по-широка кампания, която включва пропаганда в социалните мрежи, опити за установяване на контакти с радикални политици и много други.

Нещо повече, стратегията на Кремъл е да налива масло в огъня, тоест да следи проблемите, които вече съществуват в западните страни, и да удря по тези болни точки с всички налични средства. ГРУ играе важна роля в тази сенчеста война: усилията му са способни да причинят физическа вреда на жителите на Европа, а Кремъл може да използва всякакви ответни действия от страна на западните правителства в своята пропаганда.

Превод dossier-center

Русия е Украйна – голямата лъжа

Veröffentlicht am von
Antworten

Защо украинците нямат нищо общо с Московия

Руската историческа митология не е просто набор от измислици. Това е оръжие. Оръжие, използвано от десетилетия за унищожаване на украинската идентичност, заличаване на разликата между окупатор и жертва, узурпиране на наследството и унищожаване на нацията, приравнявайки я на марионетка на „по-големия брат“. Един от най-опасните фалшификати е твърдението, че украинците и руснаците са „един народ“, а Русия е „обща люлка“. Науката – археология, история, генетика – твърди обратното. И е крайно време да го кажем на глас.

Киев е по-стар от Москва с почти 1700 години

Киев е един от най-старите непрекъснато населени градове в Европа. Археологическите разкопки в Подил, Оболон, в Кириловския тракт, в Печерск свидетелстват за наличието на човешки селища от епохата на неолита. Тук е съществувала триполската култура (5500–2750 г. пр. н. е.), а скитски, зарубинецки и черняховски паметници са регистрирани на територията на съвременен Киев най-малко от 8-7 век пр. н. е.

През 1982 г. официално се чества 1500-годишнината на Киев, базирана на хронологията от 6 век сл. Хр. Въпреки това, разкопките през последните десетилетия, особено в участъците Щекавица, Хончари, Звиринец, Бусовица, Подил, Подилия и Южна Оболон, ни позволяват уверено да твърдим, че основите на центъра на града или неговите наследствени селища са съществували още през 700 г. пр.н.е.

Сред находките са землени укрепления, останки от жилища, погребения и занаяти. Това ни позволява да кажем, че Киев има поне 2700 години непрекъсната градска традиция. Град с развити култури, занаяти и търговия – още преди идването на славяните. И по времето, когато на Киевските хълмове се формира ранна Рус, на територията на бъдещата Москва няма дори намек за цивилизация – само гори и финландски племена. Москва се споменава за първи път в хрониките едва през 1147 г. По това време Киев вече е столица на огромна държава – Рус, с международни връзки, летописна традиция, правна система и църковна организация.

Русия е Украйна, а не Московия

Киевска Рус (9-13 век) е държава с център Киев, културно, политически, географски и духовно ориентирана на юг. Основните градове: Киев, Чернигов, Переяслав, Галич, Владимир. Сред тях нямаше нито един „руски“ град. Освен това Московия тогава е била дива гора на североизток, където са живели фино-угорските народи. Московските князе са били васали на Златната орда до 14 век.

След монголското нашествие (1240 г.) приемствеността на Рус е запазена от украинските княжества – Галицко-Волинско, Киевско, Черниговско. Крал Данаил получи короната на „Крал на Рус“ от папата. По това време Москва дори не беше посочена като политическа единица. Появява се на историческата карта много по-късно, като предградие, преминало монголско образование и възприело неговата система на власт.

Московия не е Русия. Историята на кражбата

През 1721 г. Петър I провъзгласява създаването на „Руската империя“, след което открадва самото име „Рус“. Преди това московските историци по императорска заповед пренаписваха хроники, създаваха фалшиви хроники, унищожаваха оригиналите. Екатерина II отива по-далеч – основава специална „Комисия за писане на история“, чиято задача е да докаже приемствеността на Москва от Киев. Тя не търси история – тя я създава от нулата.

Русия узурпира историческата памет, прехвърляйки наследството на Русия върху себе си. Оттогава думата „Рус“ (която е идентична с „украински“ в средновековните източници) е присвоена. Вместо Украйна-Рус се появи „Русия“. Това не беше просто кражба – това беше стратегия за легитимиране на империализма чрез фалшификация.

Генетика: украинците и руснаците са различни народи

През 2012 г. учени, ръководени от Питър Форстър, направиха мащабно изследване на ДНК на украинци. Резултатите показаха, че основната хаплогрупа на украинците е арийска. Повече от 53% са имали този генетичен маркер. Руснаците пък се оказват генетично близки до финландците, удмуртите, мордвинците, татарите.

Генетичното изследване показа:

Украинците са по-близо до славяните от Централна Европа (поляци, словаци);

беларуси – също имат западнославянски произход;

Руснаци – смесица от фино-угорски, тюркски и някаква славянска лексикална надстройка.

Генетично украинците и руснаците са различни популации. Това не е въпрос на култура. Това е въпрос на биология. Научно. В крайна сметка. Историята за „братските народи“ е политическа басня, измислена от империята, за да унищожи отделната украинска идентичност.

Език: руски – изкуствен, украински – наследствен

Украинският език е пряк наследник на староруската и киевско-църковната традиция. Това е естествен език, преминал през фолклора, хрониката, песента, правната култура.

Руският е изкуствена конструкция, сглобена през 18 век от:

църковнославянска (старобългарска) лексика;

фино-угорски и тюркски примеси;

бюрократична имперска граматика, унифицирана от Ломоносов.

До 18-ти век по-голямата част от населението на Московия говори езици като мокша, вепски, татарски. Руски е създаден административно и неговата история е история на експанзия, а не на приемственост.

Така че: ние не сме братя – ние сме жертви на кражби

Украинците са нация, произхождаща от Рус. В Триполия. В скито-сарматската традиция. В наследството на принцове, а не на ханове. Последователност, а не фалшификация.

Московията е друга цивилизация. Това е смесица от орда, варварство и изкуствена славянска черупка. Те откраднаха нашето име, идентичност и наследство – и сега искат да откраднат правото ни на съществуване.

Ние не сме на същия път като тях. И не става въпрос за политика. Става дума за история, факти и истина.»

Медичний Конструктор

Алгоритъмът на падането на режима в Русия или крахът на диктатурата по научен начин

Veröffentlicht am von
Antworten

В четвъртата година от кървавата война в Украйна изглежда, че този кошмар никога няма да свърши. Не само много руснаци и украинци, но и хора по целия свят чакат края на този абсурден братоубийствен конфликт. Но колкото повече четем доклади от фронтовата линия и информация за безплодни преговори, толкова по-силно е усещането, че съдбата на тази война ще бъде решена не толкова на бойното поле, колкото чрез политическата съдба на един конкретен човек.

Ето защо много от нас все по-често се питат: кога най-накрая и при какви обстоятелства авторитарният режим на Путин ще се срине ?

Разбира се, никой освен конспиративните теоретици и шарлатаните няма да даде уверен отговор на този въпрос. Можем обаче да използваме научни знания: кои сценарии са статистически по-вероятни. Сравнителната политология е описала и анализирала много примери за това как автокрациите са възниквали, развивали се и изчезвали. Изследвания, базирани на големи масиви от данни за авторитарни режими като този на Путин, показват, че въпреки специфичните условия на всеки от тях, най-често срещаните сценарии за техния крах се вписват в ограничен набор от основни модели.

Най-често се чува за следните основни заплахи, за които се предполага, че са способни да свалят авторитарната диктатура на Путин:

  • поражение във войната с Украйна;
  • икономическа криза;
  • държавен преврат поради разкол в руския елит;
  • народно въстание – въоръжено или под формата на ненасилствен протест.

Нека с помощта на специализирана научна литература проследим с каква честота и при какви условия се задейства всеки от тези тригери и се опитаме да разберем кой от възможните сценарии е приложим за съвременна путинова Русия.

Фундаменталният труд на изследователите на авторитарните режими В. Л. Дуве, К. Х. Кнутсен и Т. Виг, „Модели на  разпадане на режимите след Френската революция“, ще ни помогне да оценим „потенциала“ на този или онзи фактор . През юни 2018 г. те представиха на научната общност работен документ, озаглавен „ Данни за исторически режими“ ( HRD ) , досие с емпиричен материал, който бяха събрали за изследователската работа. HRD е уникална база данни, обхващаща периода от 1789 до 2016 г. и описва подробно принципите за кодиране на ключови променливи, свързани с края на политическите режими.

Поражение в агресивна чуждестранна война

Военният провал би изглеждал като класически удар по легитимността на автократ, седнал на щикове. Въпреки че HRD отделя междудържавната война като отделен вид причина за трансформацията на авторитарните режими, тя отделя не повече от 5% от всички случаи към общия си дял. Този тип включва например революцията от 1905 г. в Русия (след поражението във войната с Япония), която промени социално-политическата структура на Руската империя, но остави цар Николай II на власт .

Ако изместим фокуса от деформацията на политическия режим към свалянето на самия диктатор, картината става още по-скромна. В глобален набор от данни за промени във владетелите от 1950 г. насам са регистрирани само 24 такива случая (3,1%). Например, Съединените щати свалиха военно Мохамед Мосадък в Иран (1953 г.), талибанския режим на Мохамед Омар в Афганистан (2001 г.), Франция елиминира Жан-Бедел Бокаса в Централноафриканската република (1979 г.), СССР отстрани Имре Наги в Унгария (1956 г.) и Юмджаагин Цеденбал в Монголия (1984 г.), и подкрепи смяната на властта в Афганистан (1980-те години).

Във всички тези случаи противниковата държава е била много по-голяма и по-могъща от автократичната. Следователно, възможността украинските въоръжени сили да успеят да свалят Путин е, за съжаление, статистически незначителна.

Друго голямо сравнително изследване на Б. Гедес, Дж. Райт и Е. Франц от 2014 г. класифицира чуждестранната инвазия като т. нар. „принудителни преходи“, наред с държавните преврати и въоръжените въстания. Някои поразителни примери включват Доминиканската република (1965 г.), Афганистан (2001 г.), Ирак (2003 г.) и др. Работата им обаче не предоставя точен дял от режимите, които са загинали единствено поради външно поражение. Тези автори подчертават многофакторния характер на феномена крах на авторитарните режими и следователно не открояват нито една причина като абсолютно доминираща.

Статистическите модели, включително променливата „Поражение във войната“, ясно показват, че провалите на бойното поле наистина намаляват легитимността на диктатора, като по този начин увеличават вероятността от отстраняването му от власт чрез други сценарии, докато победата във войната предвидимо защитава узурпатора от такъв сценарий .

С други думи, катастрофа на фронта теоретично би могла да отвори прозорец от възможности за сваляне на режима. Обикновено обаче само местни играчи успяват да преминат през този прозорец, а не чуждестранни танкове. Следователно е логично да се очаква, че за путинова Русия дори най-катастрофалният сценарий на събитията на украинския фронт ще се превърне само в условие за смяна на режима, но не и в неин спусък.

Какво друго трябва да се случи, ако това условие е изпълнено? Нека разгледаме това по-подробно.

Икономически кризи

Икономическата буря обикновено удря автокрацията от поне три страни.

  • Първо, това лишава населението от доходи и създава социално напрежение, тласкайки хората на улицата.
  • Второ, това изпразва хазната, лишавайки тиранина от финансов лост за подкупване на корумпирани елити и заплащане на услугите на апарата за сигурност.
  • И накрая, трето, самият факт на срива на икономиката свидетелства за ниската ефективност на държавната администрация, превръщайки се в забележим индикатор за изчерпване на ресурсите на автокрацията и по този начин давайки сигнал за действие на всички, които биха искали да променят неблагоприятните тенденции.

Така че дълбоките рецесии и други видове икономически сътресения наистина увеличават риска от смяна на режима. Както показва обаче практиката, подобен сценарий се реализира само в комбинация с други фактори. Добри примери за това са съвременна Северна Корея, Иран, Куба и други подобни страни, където хората живеят десетилетия наред в пълна бедност без основни удобства, но не бързат да свалят режимите им. Не само защото, живеейки само на зеле години наред, е трудно да се натрупат сили за борба с тиранията, но и защото, освен катастрофалното състояние на икономиката, там все още няма други обективни фактори за въстание.

Въпреки това, В. Л. Дуве, К. Х. Кнутсен и Т. Виг (2020) установяват, че само два важни фактора – нисък БВП на глава от населението и отрицателен икономически растеж – почти удвояват вероятността от колапс на режима чрез държавен преврат или въоръжен бунт. В същото време, контролираното „преструктуриране“ на разрушена икономика от самия авторитарен режим – привидно интуитивно очевидна стъпка за един диктатор – всъщност се случва много по-рядко, отколкото бихме предположили. По-скорошен анализ на В. Л. Дуве и К. Х. Кнутсен (2024) ясно свързва икономическите рецесии с държавни преврати и тежки вътрешноелитни катаклизми, а не с либерализацията на икономическите подходи от „фалирал“ диктатор.

Естествено възниква въпросът: колко дълбок трябва да бъде икономическият спад, за да създаде непреодолими проблеми за узурпатора на властта? Д. Танеберг, К. Щефес и В. Меркел, които през 2013 г. регистрират пряка връзка между икономическите проблеми и вероятността от държавен преврат, считат за спусък не дълбочината на колапса като такъв, а неговата острота – тоест внезапността и скоростта на колапса. Колкото по-рязък е спадът, толкова по-голям е шансът елитите да се разбунтуват срещу лидера. Ако промените, дори много драматичните, се случват бавно, както народът, така и елитите започват да свикват с тях и да се адаптират. Същият „жабен ефект“, когато се готви на слаб огън.

Структурата на икономиката също е от голямо значение. Работата на М. Тан, Н. Хухе и К. Джоу (2017) ясно показва, че когато публичният сектор е нараснал толкова голям, че населението държи правителството отговорно за цените и заплатите, е по-вероятно кризата да предизвика негодувание сред средната класа и появата на елитен съюз срещу правителството. И проучване на А. дел Рио (2022), което потвърждава това, също така установява, че бизнес партньорите на режима по-активно търсят „резервно летище“, когато народното недоволство може да осигури морално прикритие за тяхната нелоялност към лидера и агресивни действия срещу него.

Въпреки очевидната роля на икономическия фактор за краха на авторитарните режими, съвременната политическа наука не предоставя точна цифра за това каква част от диктатурите се сриват именно заради него. Както и в предишния случай, това е по-скоро едно от условията за падането на тиранията, отколкото нейна пряка причина. Крахът на всеки узурпатор на властта е уникален коктейл от няколко кризи, вътрешноелитни интриги, натиск от „улицата“, външни обстоятелства и др., които не могат да бъдат възпроизведени в „лабораторни условия“. Единственото, което може да се каже със сигурност, е, че в ресурсна автокрация, като тази на Путин, рецесията удря с висока ефективност портфейлите на служителите по съдебната сигурност, депутатите, олигарсите, губернаторите и другите служители на режима – и именно в този момент политическото махало обикновено получава първия тласък да се обърне.

Разцепления и преврати на елита

Ако пораженията на фронта и икономическите проблеми само подкопават авторитарния режим, то последният удар по него най-често се нанася от най-близките сътрудници на диктатора. Според В. Дуве, К. Кнутсен и Т. Уиг, военните, дворцовите, вътрешноелитарните и други държавни преврати съставляват най-разпространената група причини за трансформации на режимите. А в извадката на В. Бове и М. Ривера, които се фокусираха в своето изследване (2015) върху по-модерен исторически период, от 1950 до 2004 г., такива хора съставляват повече от половината – 102 от 201-те автокрации, които са изследвали, са паднали в ръцете на вътрешни лица.

Добре известно е, че авторитарните режими се основават предимно на лоялността на елита. Тяхната ирационална преданост към диктатора е едновременно негова сила и слабост. От една страна, след като са преминали през труден, силно конкурентен подбор, основан на принципа на личната лоялност към висшия лидер, офицерите и служителите твърдо контролират държавната машина и държат поверената им част от вертикалната власт под железен юмрук. От друга страна, всичко това продължава само до момента, в който всички те сериозно повярват във властта на своя покровител и останат доволни от размера на облагите, които получават от него (най-често чрез една или друга корупционна схема). Следователно, колкото повече пада имплицитно усещаната легитимност на лидера и колкото по-малко пари остават в джобовете на неговите придворни, толкова повече фракциите изпитват недоволство, толкова по-ниски са индивидуалните рискове от конспирация и толкова по-висока става вероятността от опит за преврат. Икономическите кризи, масовите протести или военните поражения служат като добър катализатор за турбуленция и безусловна гаранция, че част от населението ще подкрепи заговорниците.

Що се отнася до формата на държавния преврат, тя до голяма степен зависи от конфигурацията на режима. Военните бунтове, изследвани от В. Бове и М. Ривера, се считат за класически за Латинска Америка и Африка. Те се разгръщат и случват много по-бързо от другите преврати, но почти винаги довеждат на власт нова автокрация, която не е много по-различна от предишната.

Дворцовите интриги в еднопартийните или монархическите системи в огромното мнозинство от случаите само премахват висшата фигура, без по никакъв начин да влияят върху характера на самия режим, тоест по същество не означават нищо повече от „планирана ротация“ на върха. Т. н. „Самореволюциите“, описани от В. Дуве и К. Кнутсен, се случват, когато самият диктатор извършва заговор срещу собствения си елит или конституционния ред на страната си, прехвърляйки политическия режим в друга фаза, като същевременно запазва собствената си власт. Например: Наполеон III (Франция, 1851 г.); Алберто Фухимори (Перу, 1992); Борис Елцин (Русия, 1993 г.); Уго Чавес (Венецуела, 1999 г.); Владимир Путин (Русия, 2020) и други.

Няколко фактора увеличават вероятността от конспирация.

  • Първо, самият вид диктатура. Военните хунти са най-крехки, докато персоналистките режими (като този на Путин), напротив, могат да останат на власт доста дълго време. Но ако коалицията се разпадне, последната се разпада много по-бързо от останалите, почти мигновено.
  • Второ, вътрешно прочистване. Всяка нова вълна от уволнения или репресии сред генерали и висши служители увеличава вероятността от конспирация сред останалите, предупреждават Дж. Пауъл и К. Тайн (2011).  Елементите на либерализация, ако все още съществуват такива в страната, могат да играят важна роля в този процес. Полуотворените институции осигуряват на елитите и опозицията канали за комуникация, което улеснява координирането на бунт. Този механизъм е описан подробно от М. Ганди и А. Пшеворски (2007).
  • И накрая, масовите демонстрации близо до столицата често сигнализират на силите за сигурност, че в този момент рисковете от преминаване на страната на опозицията са забележимо по-ниски, отколкото изглеждаше по-рано. Така, Б. Каспер и С. Тайсън (2014) ясно демонстрираха, че големите протестни събития ускоряват прехода на някои военни и служители на реда на страната на заговорниците.

Заключението на този раздел е ясно: авторитарните режими са много по-склонни да загинат от атаки отвътре, отколкото от тълпа от моряци, щурмуващи Зимния дворец. Съществува обаче и висок риск превратът да доведе до замяната на един диктатор с друг. Що се отнася до съвременна Русия, за нас това, за съжаление, означава, че ключът към промяната трябва да се търси не по улиците на чуждите столици, толкова обичани напоследък от руските опозиционери, а в московски офиси, плътно затворени от любопитни очи, близо до площадите Лубянка, Старая или Смоленско-Сенная…

Въоръжени въстания

Народните въстания обикновено гърмят в медиите по-силно от други сценарии, но в обективната статистика техният дял е много по-скромен, отколкото в медийния дискурс. В базата данни на HRD категорията „Въстание“ представлява само около 5% от всички случаи на колапс на режима, значително изоставайки както от държавните преврати, така и дори от трансформациите на самоуправляващи се режими. Любопитно е, че честотата на въстанията през анализирания исторически период се е движила на вълни. Пиковете са настъпили през 1848 г. и 20-те години на миналия век. От началото на 21-ви век съответната крива на въстанието отново пълзи нагоре. Струва си обаче да се разбере, че това показва само увеличение на броя на въстанията като такива, но не и повишаване на тяхната ефективност като метод за борба с диктатурите.

Разбира се, понякога въоръжен бунт може директно да свали режима – примери за това са Русия (1917), Румъния (1989), Либия (2011), Сирия (2024). Въпреки това, в повечето случаи това само отваря вратата към по-дълбоки сътресения, чрез които в играта се намесват други участници (военните, отцепническите елити и др.). Същият масив от данни показва, че масовият бунт често е последван от класически държавен преврат, което само подчертава тясната връзка между тези механизми и отново не ни позволява ясно да идентифицираме специфични дялове на всеки от тях от общия брой.

Важен детайл в картината на успешното въстание е психологическият. Проучване на дезертьорството на елита за сигурност от К. Гледич, Р. Олар и М. Радиан (2023) показва, че агресивността на широко разпространените граждански протести рязко увеличава шансовете правоохранителните органи да преминат на страната на опозицията. Виждайки тълпи от хиляди хора по площадите, колебливите генерали и офицери често осъзнават слабостта на тиранина, на когото служат, и правят правилния избор. За да се случи това обаче, протестът трябва да бъде наистина масов и общонационален, така че в съзнанието на войника или полицая ясно да узрее мисълта, че за него не е по-безопасно да остане на страната на диктатора, отколкото да премине на страната на протестиращите. В противен случай ще видим картина, подобна на тази в Беларус през 2020 г.

По този начин, успешното народно въстание срещу авторитарна диктатура е, макар и ярка, много рядка искра. Силата на неговото сияние зависи пряко от дълбочината и ширината на пукнатините, които покриват тъканта на обществото. За Русия това означава, че самата стратегия за „барикадиране“, която проработи на украинските „Майдани“, едва ли ще бъде успешна без достатъчен брой съюзници сред хората с офицерски ранг. В най-добрия случай може да действа като запалителна свещ. Но ще има ли откъде да се вземе TNT?

Мирни протести

Време е да поговорим за най-митологизираната форма на съпротива срещу авторитарните диктатури, а именно така наречените „мирни, или ненасилствени, протести“. Поради изключително малкия брой успешни примери за реализиране на подобен сценарий в базата данни на HRD, те дори не са разпределени в отделна категория, а са класифицирани като специален случай на въстание .

От 1950 г. насам само четири нови държавни глави са дошли на власт в резултат на истински ненасилствен протест без съгласието на действащото правителство и без участието на предишния елит: Филипините (1986 г.), Полша (1989 г.) и Чехословакия (1989 г.), както и Тунис (2011 г.). От 773 проучени случая това представлява само половин процент. И заслужава да се отбележи, че под „успешен мирен протест“ изследователите разбират ситуация, в която протестиращите не само са постигнали оттеглянето на стария лидер, но и веднага са довели нов на власт, заобикаляйки съгласието или каквото и да е участие в този процес от страна на предишния режим.

Наистина, изключително рядко явление. Може би прекалено ограничаваме определението за мирен протест?

Е, нека се опитаме да го разширим до концепцията за „мирна кампания“. Под това изследователите разбират форма на ненасилствен протест, която може да доведе до оставка на настоящия лидер, частична демократизация на режима и някои отстъпки на протестиращите от страна на властите, но изобщо не означава, че новият владетел ще бъде назначен от самите демонстранти. Като правило, след (което не винаги означава „в резултат“) подобни кампании, или просто се провеждат предсрочни избори, или властта се концентрира в ръцете на някакво „преходно правителство“ или военна хунта (властен блок).

Класически пример е свалянето на Абделазиз Бутефлика от „алжирската улица“ през 2019 г., след което същите протестиращи продължиха така нареченото „народно движение“ ( на арабски: „ал-Хирак“) срещу следващия „избран“ президент на Алжир, Абделмаджид Тебун. Общо, в резултат на мирни кампании, падането на предишния режим е регистрирано само 31 пъти (около 4%), което все още ни дава най-ниската цифра от всички разглеждани ситуации.

За да завършим картината, си струва да добавим и че опозиционните сили успяха да организират мирни антиправителствени демонстрации само в около 15% от всички изследвани автокрации. Тоест, оказва се, че тази форма на протест е не само най-неефективната, но и най-сложната и ресурсоемка за организаторите. Формирането на общност от активни поддръжници и поддържането на комуникация с тях чрез партийни или опозиционни медии може да отнеме години и да изисква колосално финансиране, докато дори най-голямата мирна демонстрация, която успява да изведе хора, най-често се разпръсква от един специален полицейски полк за няколко часа.

Следователно, мирният протест трябва да се разглежда не толкова като метод за сваляне на авторитарни диктатури, а по-скоро като условие, благоприятстващо държавен преврат, и то само в комбинация с някои други. Освен това, струва си да се помни, че ненасилствените маршове често служат за легитимиране на държавен преврат, извършен на техен фон от съвсем различни, не винаги мирни, участници, и за очерняне на репутацията на последните в очите на световната общност: „Вие самите видяхте как хората ходеха по улиците с антиправителствени плакати? Тогава какви претенции могат да има към нас, които подкрепихме справедливото възмущение на народа?“

Приложната рационалност, базирана на суха статистика, очевидно не е на страната на мирния протест. От една страна, то е безсмислено без допълнителни, по-сериозни причини, като например военно поражение на диктатор, икономическа криза, близостта на мястото на протеста до столицата и т.н. От друга страна, при наличието на такива причини, липсата на мирен протест не притъпява твърде много неотложността на момента. Условните 90% от конформистите най-често ще приемат държавен преврат така или иначе – без невъоръжени хора по улиците, които не представляват заплаха за никого.

Без сила няма победа

Емпиризмът е безмилостен в своята обективност. Както току-що видяхме, съдбата на автокрациите не се решава от хартиени плакати и мирни шествия с цветя, а от разделения на елита и брутални сблъсъци, които се случват на фона на все по-задълбочаващи се проблеми за диктатора. Ето защо, с цялото ми дълбоко уважение към паметта на Алексей Навални, който беше измъчван в затвора от Путин, трябва да призная, че неговият идеалистичен залог за мирен протест с обещания за предоставяне на гаранции за сигурност на руския тиранин беше фундаментална грешка, тъй като подходите му директно противоречат на научните алгоритми за падането на авторитарните режими.

Когато се борим с диктатура, преди всичко трябва да унищожим самия диктатор – сборния пункт и носещата рамка на неговата персоналистична политическа система, а не по никакъв начин да гарантираме неговата сигурност. В същото време елитите не бива да бъдат сплашвани с обещания за неизбежна лустрация и наказателно преследване за корупция в така наречената „красива Русия на бъдещето“, а щателно да бъдат разделяни и примамвани на своя страна парче по парче, като последователно ги противопоставят на бившия шеф. Освен това, очевидно не си струва многократно, в продължение на няколко години, да извеждате на улицата хиляди тълпи от вашите поддръжници без ясен план за завземане на властта и без предварително създаден алтернативен център на властта, към който биха могли да се присъединят недоволните от Путин елити. Масовите побоища от силите за сигурност, лишаването от свобода, смъртните случаи и отстраняването от политическата борба на стотици от най-лоялните поддръжници станаха може би единственият резултат от мирната протестна активност на руснаците през 2010-те.

Още по-тъжно е да се наблюдава днес, че дори след такъв трагичен край на политическия път и живот на Алексей Навални, останалите му поддръжници, сега в изгнание, по същество правят абсолютно същото, както и преди, сякаш не разбират, че настоящите им шествия през Париж или Берлин са дори по-малко полезни от всичките им предишни действия в Москва. Мирните шествия извън Русия са олицетворение на политическите глупости; Липсват им всички компоненти на успешен държавен преврат: те по никакъв начин не удрят по хазната на Кремъл, не доближават военното му поражение в агресивна война, не създават алтернативен център на властта за прехода на отцепническите елити, не дават на опозицията никакви инструменти за работа с конформисткото мнозинство вътре в страната, което теоретично би трябвало да признае властта им след революцията и т.н.

По пътя на Ленин

Историческият прецедент на успешните революционни действия е сега точно пред очите ни. Франция, Германия, Швейцария, Финландия и Англия, където всички те често посещават, са местата на имиграционни скитания на единствения наистина успешен руски революционер Владимир Улянов (Ленин), който винаги разчиташе изключително на насилственото завземане на властта, редовно провеждайки конгреси на поддръжници в чужбина, които полагат основите на бъдещата структура на неговото правителство, а също така поддържайки широки връзки с чужденци – стартирането на вестник „Напред“ с японски пари (януари 1905 г.), петият конгрес на РСДРП в Лондон, финансиран от английски бизнесмен (май 1907 г.), пътуване в „запечатан вагон“ през Германия по споразумение с нейното правителство (април 1917 г.) и др.

Един от пътищата към успеха на настоящата руска опозиция би могъл да бъде например своевременното формиране на алтернативно на това на Путин правителство в „освободените“ територии на Курската област, които украинските въоръжени сили държаха достатъчно дълго за това. Един опозиционен център на политическа власт на общопризнатата територия на Русия със сигурност би дал както на недоволните руснаци, така и на разочарованите елити осезаем лагер, към който биха могли да се преместят. Според констатациите на Б. Каспер и С. Тайсън (2014), именно такива структури най-често задействат необратими вериги от последствия, които водят до успешни въстания срещу диктатори. Никой от влиятелните руски опозиционери обаче дори не е посетил превзетата Суджа през цялото време, в което тя не е била контролирана от специалните служби на Путин.

Те очевидно не бързат да установят работни контакти с украинското правителство, въпреки че украинските въоръжени сили днес са единствената сила в света, способна едновременно да осигури две важни условия за подкопаване на режима на Путин: нанасяне на сериозно военно поражение и създаване на непреодолими икономически проблеми (чрез лобиране за санкции и унищожаване на промишлени предприятия). Вместо това обаче, цялата руска опозиция, колкото и разпознаваема да е тя, директно заявява готовността си да се придържа изключително към най-безполезния и неефективен метод за борба за власт: мирния протест.

Еми, въпреки всички провали на кремълския диктатор, поне той определено имаше късмет с политическите си опоненти.

Сергей Коняшин

бивш руски консул и дипломат в различни страни

*****

Библиография

Бове, В. и Ривера, М. (2015). Кооптация на елита, репресии и преврати в автокрациите.  Международни взаимодействия ,  41 (3), 453-479.

Каспър, Б. А. и Тайсън, С. А. (2014). Координация между народния протест и елита при държавен преврат.  Списание за политика ,  76 (2), 548-564.

Чейндж, Р. (1995). Икономическа криза и смяна на политическия режим: анализ на историята на събитията. Американско списание за политически науки ,  89 (4).

Djuve, V. L., & Knutsen, C. H. (2024). Икономическа криза и смяна на режима отвътре.  Списание за изследвания на мира ,  61 (3), 446-461.

Djuve, V. L., Knutsen, C. H. & Wig, T. (2020). Модели на разпад на режимите след Френската революция.  Сравнителни политически изследвания ,  53 (6), 923-958.

Gandhi, J., & Przeworski, A. (2007). Авторитарни институции и оцеляване на автократите.  Сравнителни политически изследвания ,  40 (11), 1279-1301.

Гедес, Б., Райт, Дж. и Франц, Е. (2014). Автократичен срив и преходи на режими: Нов набор от данни.  Перспективи върху политиката ,  12 (2), 313-331.

Гледич, К. С., Олар, Р. Г. и Радеан, М. (2023). Тръгва, тръгва, заминал? Разновидности на несъгласие и напускане на лидери.  Списание за изследвания на мира ,  60 (5), 729-744.

Голдсмит, А. А. (2024). Заграбване на власт от върха: База данни за самопреврати.  Международни изследвания Тримесечно ,  68 (4), 147.

Джонсън, Дж. и Тайн, К. Л. (2018). Скърцащи колела и лоялност на войските: Как вътрешните протести влияят на държавните преврати, 1951–2005.  Списание за разрешаване на конфликти ,  62 (3), 597-625.

Пауъл, Дж. М. и Тайн, К. Л. (2011). Глобални случаи на преврати от 1950 до 2010 г.: Нов набор от данни.  Списание за изследвания на мира ,  48 (2), 249-259.

Рио, А.Д. (2022). Стратегическа несигурност и дезертьорство на елита в електоралните автокрации: Междунационален анализ.  Сравнителни политически изследвания ,  55 (13), 2250-2282.

Съдут, Дж. и Бел, К. (2018). Възходът предсказва падението: как методът на влизане на лидера влияе върху метода на отстраняването му в диктатурите. Международни изследвания Тримесечно, 62(2), 352–367.

Tang, M., Huhe, N., & Zhou, Q. (2017). Условна демократизация: Кога икономическите кризи имат значение?  Британско списание за политически науки ,  47 (1), 71-90.

Танеберг, Д., Стефес, К. и Меркел, В. (2016). Трудни времена и провал на режими: автократични реакции на икономически спадове. В  „Сравняване на автокрациите в началото на двадесет и първи век“  (стр. 105-119). Рутлидж.

Улфелдер, Й. (2005). Спорни колективни действия и крах на авторитарните режими.  Международен преглед на политическите науки ,  26 (3), 311-334.

Докога 3 март? Докога ще празнуваме Стокхолмския си синдром?

Veröffentlicht am von
Antworten

Разговорът за националния ни празник е неизбежна част от лечението,  не само защото тази дата е олицетворение на историческа лъжа, но и защото разделя обществото ни със споровете, които поражда -посича националния ни дух с внушението, че дължим този ден на нечия имперска воля.


Какво точно празнуваме на 3 март? 
Възстановяване на българската държавност? Само че със Санстефанския договор, подписан на тази дата, не се създава суверенна българска държава. Постановява се руска окупация. Тоест и дума не може да става за освобождение, само за смяна на господаря. Руските „освободители“ дори открито наричат България „Руско-дунавска област“. Плановете им са провалени от Берлинския конгрес, на който въпреки всичко се възстановява българската държавност, макар и не в етническите ни предели, макар и нацията ни да е разделена от вътрешни граници.         

Историческата истина е затрупана

 под камари псевдоисторически лъжи и захаросани разкази, увенчани с думата „братушки“. Знаем ли какво означава тя? Не и това, което е внушено на повечето българи. 

Според тълковния речник на Дмитрий Ушаков  (един от най-изтъкнатите руски лингвисти през 20 век), „братушки“ е иронично название на южните славяни, използвано по време на руско-турската война 1877-78 г. 
Нищо общо с натрапваните десетилетия наред пропагандни внушения, че обръщението „братушка“ е израз на топло и ласкаво отношение от руснаците към нас. Всъщност в руския език има гальовна дума за брат – „братишка“, но не тя е използвана по отношение на българите. Освен това в речника на Ушаков  (четирите му тома излизат между 1935 г. и 1940 г.) е отбелязано, че „братушки“ е остаряла езикова форма. Въпреки това тя продължава да се използва за целите на ритуалното подчинение на България под ботуша на Кремъл през съветската и постсъветската ера. 
И тъй като откровеният подход на Ушаков е неудобен, в съвременните руски речници истината е редактирана – според записаното в тях, „братушка“ е „същото като брат“.  

Руският военен кореспондент Евгений Утин, който е пряк свидетел на събитията през 1877-1978 г., дава доста реалистична картина на „братските отношения“:  „Още от първия ден 

поискахме коленопреклонност, 

настоявахме за нея…“ 

След като преминават Дунав, руснаците налагат на българското население свои властови структури, наречени „гражданско управление“, и по думите на Утин прилагат „нагайката“ (камшика) като „оригинално цивилизационно средство“ върху българското население. 

Той дори цитира един от началниците на окръзи: 

„Знам, че „братушките“ не могат да ме понасят, но ми е все едно. Този народ е калпав и трябва да се отнасяш с него сурово. Сега ги е страх от мен, защото знаят, че нищо няма да им се размине: виновен ли е – двайсет и пет нагайки! Нека ги е страх!  
(…) Повярвайте ми, за тях нагайката е най-доброто освобождение!“

Военният кореспондент отбелязва, че българите са разочаровани от многобройните военни авантюри на Русия южно от Дунава, при които всеки път воюват рамо до рамо с руснаците, после биват изоставяни и подлагани на жестока мъст от страна на османските власти. Така народът ни десетилетие след десетилетие губи от най-героичните си синове и дъщери.      

Русия не иска България да постигне сама националната си независимост, държи да ни „освободи“, за да има претенции към земите ни.  С присъщия си цинизъм, още от 19 век Москва лансира имперските си стремежи зад маската на „освободителка“ – през 1877-1878 г. дори успява да убеди собствените си войници, че воюват за свободата на страдащ народ, използвайки ги като пушечно месо със същата жестокост, с която третира и българите. 

Да напомняме ли и коварната роля на граф Николай Игнатиев, по чието настояване е обесен Васил Левски?  

 „Вместо да призовем българите на всенародно въстание против омразния враг, ние, напротив, им казвахме, че тяхната „сила и спасение“ е да са покорни на руските власти и стриктно да изпълняват техните нареждания.“ – пише  Утин в книгата си „Писма от България“.

Той описва как организацията „Българска омладина“, подкрепяща делото на Левски, се е опитала да установи контакт с руското командване по време на войната и изпратила делегация в Плоещ.  Вместо с разбиране обаче българските патриоти са посрещнати с крясъци: „Ние нямаме нужда от вашите мнения, длъжни сте само да слушате и да изпълнявате, а не да разсъждавате!“

„По време на неуспехите ни ние особено враждебно се отнасяхме с българите. Беше ни обидно и тежко заради загубите и прехвърляхме върху тях злобата си, обвинявахме ги за всякакви пороци и престъпления.“  – споделя военният кореспондент в стремежа си да представи обективен разказ за събитията.

Народът ни е набеждаван в „неблагодарност“, „жестокосърдечие“, „отмъстителност“, „апатия“ и дори „невежество“, макар Утин да смята, че българите са „трудолюбиви, трезви и разумни хора и това се доказва от факта, че всички пращат децата си на училище“. 

„Българският народ се превърна в онзи беден Макар, върху чиято глава, според руската поговорка, падат всички камъни.“ – продължава военният кореспондент, като признава, че руските претенции за благодарност и „робско благоговение“ са „наистина изумителни“.

Още по-показателни са откровенията на руския дипломат Сергей Татишчев, който далеч не проявява към българите същата емпатия като Утин.  В книгата си „Из прошлого Русской дипломатии“, той пише , че България трябва да бъде задължена „да не влиза в никакви сделки и споразумения с чужди държави“ и да се остави 

на волята на руското правителство

По думите му, ако българите откажат да се подчиняват на Кремъл, Москва трябва „да остави всякакво съчувствие към тази страна, нейните управляващи и населението ѝ, да ги признае за свои заклети врагове, нещо повече – непримирими врагове“.  

„Цел на нашите усилия трябва да бъде не „целокупна“ България, а разделянето на сегашното княжество между неговите съседи: румънци, сърби и гърци, с изключение на широка ивица покрай Черно море, за която Русия може да търси начин да остави за себе си. Накратко, ние сме в правото си да постъпим с България, която ни е изменила и е застанала на страната на нашите противници, както постъпихме с Полша, да я разкъсаме, да я размажем, да я изтрием от лицето на земята, за назидание на всички други племена, населяващи Изтока, като доказателство, че позорен и злощастен край очаква всеки славянски народ, дръзнал да вдигне ръка срещу великата Русия.“ – подчертава Сергей Татишчев. 

Според него „съществуват само две средства за политическо въздействие: надеждата и страхът“. „Върху България трябва да изпитаме и едното, и другото“, посочва Татищев.  
Москва прилага тази тактика и до днес.  

За отбелязване е, че той често си служи с думата „сделка“, когато говори за дипломация и политика.  Типично за търговско-циничния подход към междудържавните отношения.     

В книгата си Татищев представя и другия разказ – за „братята освободители“. С патос и реторика, имитиращи идеализъм – точно както се очаква да звучи посланието, за да убеди българите във великодушието на Русия. Очевидно неговият наратив обслужва официалната политика на Кремъл за упражняване на влияние, защото след съветската окупация през 1944 г. българската историография го повтаря дословно, приемайки подчинена роля по отношение на Москва.  Десетилетия наред децата ни изучават точно тази подменена история, а не истинските факти. Странно ли е тогава, че в обществото ни продължава да битува заблудата за освободителната роля на Русия? И вменената коленопреклонна благодарност. 

Въпреки че излязоха немалко книги и публикации, развенчаващи манипулациите с историята,  все още не сме положили нужното обществено усилие, за

 да излекуваме нацията си от насадения Стокхолмски синдром

  Разговорът за националния ни празник е неизбежна част от лечението. Не само защото датата 3 март е олицетворение на историческа лъжа, но и защото разделя обществото ни със споровете, които поражда. Посича националния ни дух с внушението, че дължим този ден на нечия имперска воля. Наред с всичко друго, осквернява подвига на защитниците на Шипка с наслоената псевдоисторическа бутафория.    

Всъщност, ако честваме истински битката на Шипка, ще трябва да го правим не на 3 март, а през август – месеца, в който са се водили боевете.  И да си спомним, че воините, които са проливали там кръвта си редом с нашите опълченци, са украинци – основно от 35-и Брянски пехотен полк и 36-и Орловски полк. Един от героите на Шипка е Йосиф Шевченко, племенник на националния герой на Украйна Тарас Шевченко. Ако сме искрени в почитта си към защитниците, знамената, които би трябвало да развеем редом с българските, ще са украински.

Мнозина от нас приемат 3 март като деня на Брест-Литовския мирен договор от 1918 г., в който България е победител (като част от Четворния съюз), а Русия се признава за победена.  Наистина знаменателно събитие. Но е очевидно, че участието в коалиция-победител не може да е национален празник. 

Колкото и да е сложен,  разговорът за датата на националния ни празник е неизбежен, ако искаме да сме нация с реално самочувствие и достойнство.  Проблем е не само съпротивата на прокремълските среди, но и липсата на единно мнение за това кой е истинският ни национален празник. Често изразяваната позиция „който и да е, само не 3 март“, е несериозна. По този начин сменихме 9 септември с 3 март и получихме още от същото. 

Какви са критериите, по които можем да направим  достоен избор?  
Без особен риск може да се опрем върху това:

–       избраната дата да има изключителна историческа значимост  

–       да е НАЦИОНАЛНО достояние, не споделено постижение  с други страни  

–       да обединява, а не да разделя нацията 

–       да резонира не само с умовете, но и със сърцата на българите (само при емоционален отклик в обществото, има шанс да се събере достатъчна подкрепа за смяната на 3 март)

–       да не предполага политически интерпретации в полза на чужди имперски претенции.

В 49-ия парламент беше предложено 24 май да стане национален празник с аргумента, че този е ден в сърцата на всички българи. Така е. Но въпреки огромния принос на България, тук не можем да говорим за изключително национално достояние. В основата на това честване стоят двама византийски просветители, а впоследствие делото им е доразвито в различни страни от Европа и дори в Монголия. Ако го присвоим за национален празник, как ще обясним на света претенциите си към Северна Македония, че краде българската история? Освен това 24 май е дотолкова обрасъл със славянофилски послания, че неизбежно би се превърнал във 

второ издание на 3 март – отново ще се веят руски знамена 

и ще се рециклират историите за „братството“.               

През годините многократно са обсъждани две други дати: 6 септември – Съединението на България, и 22 септември – Деня на независимостта. 

Предпочитанията на историците клонят към 22 септември, вероятно заради преобладаващата практика по света именно Денят на независимостта да е национален празник на съответната страна. България обаче има специфичен исторически път и специфична уязвимост от руските имперски домогвания, продължаващи и до днес. Затова е необходимо много добре да бъдат претеглени политическите последици от подобен избор.  

На 22 септември 1908 г. България обявява независимост от Турция, но го прави с реверанс към Русия. 

Ето как започва Манифестът на княз Фердинанд към българския народ: 

„По волята на Незабвения цар Освободител, великият братски Руски народ, подпомогнат от добрите ни съседи, поданиците на Негово Величество  Румънския Крал и от юначните Българи, на 19-й февруарий 1878 година, сломи робските вериги, що през векове сковаваха България, някогаш тъй велика и славна. 
Оттогава и до днес цели 30 години, Българският народ, непоколебимо верен към паметта на народните дейци за своята свобода, и, въодушевяван от техните завети, неуморно работи за уреждането на хубавата си земя и създаде от нея под Мое ръководство и онова на о Бозе почившия княз Александър, държава достойна да бъде равноправен член на цивилизованите народи.“

Отново „великия братски руски народ“… Това ли искаме да рецитират децата ни всяка година на националния празник?  И следващите поколения за израснат с формулата на една лъжа, носеща семето на неизменните имперски претенции на Русия?

Същевременно 

Съединението е изцяло българско дело,

 без реверанси към никого. В него България е сама срещу света, но националният ни дух тържествува. В този смисъл, в Съединението има дори повече независима воля, отколкото в самия Ден на независимостта, в който загърбваме една империя с поклон към друга. Освен това, обявяването на Независимостта е решение на държавните лидери, Съединението е дело на целия народ – затова и до днес българите откликват със сърцата си на това усилие. 
6 септември е националният празник, който България наистина заслужава. 

Впрочем интересно е, че със Санстефанския договор е обявена независимостта на Черна гора, Сърбия  и Румъния, но нито една от тези страни не е приела 3 март за свой празник. Защото е наистина глупаво и срамно да се превръща в национален символ споразумението между две чужди империи.  Румъния е избрала за национален празник деня на своето обединение. В Сърбия и в Черна гора се чества ден на държавността. 

Ами ние? Спокойно можем да обявим  3 март за ден на Стокхолмския синдром. Може дори да го обявим за световен ден. Защото едва ли има друга страна, която да чества своята окупация от враждебна имперска сила. Не и в свободния свят.

Илиана Славова/faktor.bg

Украински шпиони, дълбоко свързани с ЦРУ, водят сенчеста война срещу Русия

Veröffentlicht am von
Antworten
Руският националист Александър Дугин присъства на погребението на 23 август 2022 г. в Москва на дъщеря си Дария Дугина, която е загинала при експлозия на автомобил. (Евгени Бугубаев/Anadolu Agency/Getty Images)


КИЕВ – Претъпканата кола, в която пътуват майка и 12-годишната ѝ дъщеря, изглежда едва ли заслужава вниманието на руските служители по сигурността, докато се приближава към граничен контролно-пропускателен пункт. Но най-малко забележимата част от багажа – сандък за котка – е била част от сложен, смъртоносен заговор. Според служители по сигурността, запознати с операцията, украински агенти са инсталирали скрито отделение в кошарата за домашни любимци и са го използвали, за да скрият компоненти на бомба.

Четири седмици по-късно устройството е взривено край Москва в джип, управляван от дъщерята на руски националист, който призовал страната си да „убива, убива, убива“ украинците.

Операцията е организирана от Службата за вътрешна сигурност на Украйна (СБУ), твърдят служители, които са предоставили подробности, включително за използването на сандък за домашни любимци, които не са били разкривани досега. Нападението от август 2022 г. е част от бушуващата сенчеста война, в която украинските шпионски служби също така два пъти са бомбардирали моста, свързващ Русия с окупирания Крим, пилотирали са дронове в покрива на Кремъл и са направили дупки в корпусите на руски военни кораби в Черно море.

Тези операции бяха окачествени като крайни мерки, които Украйна беше принудена да предприеме в отговор на руската инвазия миналата година. В действителност те представляват способности, които украинските шпионски служби са развили в продължение на почти десетилетие – от момента, в който Русия за пръв път завзе украинска територия през 2014 г. – период, през който службите също така установиха дълбоки нови връзки с ЦРУ.

Според настоящи и бивши украински и американски служители в мисиите са участвали елитни екипи от украински агенти, съставени от дирекции, които са били сформирани, обучени и оборудвани в тясно сътрудничество с ЦРУ. От 2015 г. насам ЦРУ е похарчило десетки милиони долари, за да превърне украинските служби, формирани по съветски образец, в мощни съюзници срещу Москва, твърдят служители. Агенцията е предоставила на Украйна съвременни системи за наблюдение, обучила е новобранци в обекти в Украйна, както и в Съединените щати, изградила е нови щабове за отделите в украинската агенция за военно разузнаване и е обменяла разузнавателна информация в мащаби, които биха били немислими преди Русия незаконно да анексира Крим и да разпали сепаратистка война в Източна Украйна. ЦРУ поддържа значително присъствие в Киев, твърдят официални лица.

Степента на ангажираност на ЦРУ със службите за сигурност на Украйна не е разкривана досега. Представители на американското разузнаване подчертават, че агенцията не е участвала в целенасочени операции за убийства, извършвани от украинските служби, и че работата ѝ е била насочена към укрепване на способностите на тези служби да събират разузнавателна информация за опасен противник. Високопоставен служител на разузнаването заяви, че „всички потенциални оперативни опасения са били ясно предадени на украинските служби“.

Много от тайните операции на Украйна са имали ясни военни цели и са допринесли за отбраната на страната. Взривяването на кола бомба, при което загина Дария Дугина, обаче подчерта, че Украйна е възприела това, което официалните лица в Киев наричат „ликвидиране“, като военно оръжие. През последните 20 месеца СБУ и нейният военен аналог – ГУР, извършиха десетки убийства на руски официални лица в окупираните територии, предполагаеми украински сътрудници, военни офицери зад фронтовата линия и видни поддръжници на войната дълбоко в Русия. Според украински и западни официални лица сред убитите са бивш командир на руска подводница, който прави джогинг в парк в южния руски град Краснодар, и военен блогър в кафене в Санкт Петербург.

Афинитетът на Украйна към смъртоносни операции усложни сътрудничеството ѝ с ЦРУ, като породи опасения за съучастие на агенцията и предизвика безпокойство сред някои служители в Киев и Вашингтон.

Дори тези, които смятат подобни смъртоносни мисии за оправдани по време на война, поставят под въпрос полезността на някои удари и решения, довели до насочване на удари срещу цивилни граждани, включително Дугина или баща ѝ Александър Дугин – който според официални лица е бил набелязаният обект – вместо срещу руснаци, по-пряко свързани с войната.

„Имаме твърде много врагове, които е по-важно да неутрализираме“, заяви високопоставен служител от службата за сигурност на Украйна. „Хора, които изстрелват ракети. Хората, които извършиха зверства в Буча.“ Убийството на дъщерята на поддръжник на войната е „много цинично“, каза служителят.

Други се позовават на по-широки опасения относно безмилостните тактики на Украйна, които може да изглеждат оправдани сега – особено срещу страна, обвинена в широко разпространени военни зверства – но по-късно може да се окаже трудно да бъдат овладени.

„Ставаме свидетели на раждането на разузнавателни служби, които приличат на Мосад през 70-те години на миналия век“, каза бивш високопоставен служител на ЦРУ, имайки предвид израелската шпионска служба, която отдавна е обвинявана в извършването на убийства в други държави. Умението на Украйна да провежда такива операции „крие рискове за Русия“, каза служителят, „но крие и по-широки рискове“.

„Ако разузнавателните операции на Украйна станат още по-смели – например насочени срещу руснаци в трети страни – можете да си представите как това може да предизвика разрив с партньорите и да влезе в сериозно противоречие с по-широките стратегически цели на Украйна“, каза служителят. Сред тези цели е членството в НАТО и Европейския съюз.

Статията се основава на интервюта с повече от две дузини настоящи и бивши служители на украинското, американското и западното разузнаване и сигурност, които са говорили при условие за анонимност поради съображения за сигурност, както и поради деликатността на темата. Натискът върху Киев да постига победи срещу Русия и да намира начини да възпира по-нататъшна агресия създава стимули за преувеличаване на данните и възможностите на украинските служби. The Post провери ключови детайли с множество източници, включително западни служители с достъп до независими източници на разузнавателна информация.

ЦРУ отказа да коментира.

Партньорство между ЦРУ и Украйна

Служителите на СБУ и ГУР описват разширяването на оперативните си функции като резултат от извънредни обстоятелства. „Всички цели, поразени от СБУ, са напълно законни“, заяви директорът на агенцията Василий Малюк в изявление, предоставено на The Post. В изявлението не се говори конкретно за целенасочени убийства, но Малюк, който миналия месец се срещна с висши служители на ЦРУ и други американски служби във Вашингтон, заяви, че Украйна „прави всичко, за да гарантира, че справедливото наказание ще „застигне“ всички предатели, военнопрестъпници и колаборационисти“.

Настоящи и бивши американски и украински служители заявиха, че и двете страни са се стремили да поддържат внимателна дистанция между ЦРУ и смъртоносните операции, извършвани от партньорите му в Киев. Служители на ЦРУ са изразили възражения след някои операции, казаха служители, но агенцията не е оттеглила подкрепата си.

„Никога не сме въвличали международните си партньори в тайни операции, особено зад фронтовата линия“, заяви бивш високопоставен служител на украинските служби за сигурност. Оперативните работници на СБУ и ГУР не са били придружавани от колеги от ЦРУ. Украйна избягваше да използва оръжия или оборудване, които могат да бъдат проследени до американски източници, и дори тайните потоци на финансиране бяха отделени.

„Имахме много ограничения за оперативна работа с украинците“, каза бивш служител на американското разузнаване. Акцентът беше поставен „по-скоро върху сигурните комуникации и техниките“ и търсенето на нови източници на разузнавателна информация в Русия, „а не върху това как да взривим един кмет“. Никога не съм имал чувството, че сме участвали в разработването на техните операции“.

Въпреки това длъжностните лица признават, че понякога границите се размиват. Служителите на ЦРУ в Киев са били запознати с някои от по-амбициозните планове на Украйна за удари. В някои случаи, включително бомбардировката на Керченския мост, служителите на САЩ са изразили загриженост.

Шпионите на Украйна разработиха свои собствени правила за това кои операции да се обсъждат и кои да се държат в тайна. „Имаше някои неща, за които може би не бихме говорили“ с колегите си от ЦРУ, каза втори служител от службите за сигурност на Украйна, участвал в такива мисии. Според него преминаването на тези граници би довело до кратък отговор от страна на американците: „Ние не искаме да участваме в това.“

Дълбокото партньорство на ЦРУ с Украйна, което продължи дори когато страната се оказа въвлечена в скандала с импийчмънта на президента Доналд Тръмп, представлява драматичен обрат за агенциите, които десетилетия наред бяха от противоположните страни на Студената война. Отчасти заради това наследство, казват служителите, едва миналата година ЦРУ извади Украйна от списъка на агенцията с държави, които се смятат за толкова рискови за сигурността, че контактите с техни граждани за служителите на агенцията са забранени без предварително разрешение.

Сътрудничеството между ЦРУ и Украйна се зароди след политическите протести през 2014 г., които накараха проруския президент на Украйна Виктор Янукович да избяга от страната, последвани от анексирането на Крим от Русия и въоръжаването на сепаратистите в източните региони Донецк и Луганск.

Началните етапи на сътрудничеството са условни, твърдят служители, предвид опасенията и на двете страни, че украинските служби все още са силно проникнати от ФСБ – руската агенция, която е основен наследник на КГБ. За да се справи с този риск за сигурността, ЦРУ работи със СБУ за създаването на изцяло нова дирекция, която ще се съсредоточи върху така наречените операции „активни мерки“ срещу Русия и ще бъде изолирана от другите отдели на СБУ.

Новото звено е наречено прозаично „Пета дирекция“, за да се разграничи от четирите дългогодишни звена на СБУ. Впоследствие, според официални лица, е добавена шеста дирекция, която да работи с британската шпионска агенция MI6.

Местата за обучение са били разположени извън Киев, където подбрани на ръка новобранци са били инструктирани от служители на ЦРУ, твърдят служители. Планът е бил да се формират подразделения, „способни да действат зад фронтовата линия и да работят като тайни групи“, казва украински служител, участващ в усилията.

Агенцията предоставя защитени комуникационни съоръжения, оборудване за подслушване, което позволява на Украйна да прихваща руски телефонни разговори и имейли, и дори осигурява маскировъчни костюми и униформи на сепаратистите, за да могат оперативните работници по-лесно да се промъкват в окупираните градове.

Ранните мисии са били насочени към набиране на информатори сред марионетните сили на Русия, както и към мерки за кибернетично и електронно подслушване, твърдят служители. СБУ започна да провежда и операции по саботаж и мисии за залавяне на сепаратистки лидери и украински сътрудници, някои от които бяха отведени в тайни места за задържане.

Скоро обаче операциите придобиха смъртоносен характер. В продължение на три години най-малко половин дузина руски агенти, високопоставени сепаратистки командири или сътрудници бяха убити в резултат на насилие, което често се приписваше на вътрешни разправии, но в действителност беше дело на СБУ, твърдят украински служители.

Сред убитите е Евгений Жилин, лидер на проруска войнствена група в Източна Украйна, който беше застрелян през 2016 г. в московски ресторант. Година по-късно бунтовнически командир, известен като „Гиви“, е убит в Донецк в рамките на операция, при която жена, която го обвинява в изнасилване, е била привлечена да постави бомба при него, според бивш служител, участвал в мисията.

Украински официални лица заявиха, че обръщането на страната към по-смъртоносни методи е продиктувано от руската агресия, жестокостите, приписвани на нейни пълномощници, и отчаянието да се намерят начини за отслабване на по-силен противник. Мнозина се позовават и на предполагаемата история на Русия, която е извършвала убийства в Киев.

„Заради тази хибридна война се сблъскахме с абсолютно нова реалност“, каза Валентин Наливайченко, член на украинския парламент, който беше директор на СБУ през 2015 г., когато беше създадена Пета дирекция. „Бяхме принудени да обучаваме хората си по различен начин.“

Той отказва да даде подробности.

Трансформиране на украинското военно разузнаване

Още докато помагаше за изграждането на новата дирекция на СБУ, ЦРУ започна далеч по-амбициозен проект с украинското военно разузнаване.

С по-малко от 5 000 служители ГУР е малка част от размера на СБУ и има по-тесен фокус върху шпионажа и активните мерки срещу Русия. Освен това тя разполагаше с по-млада работна сила с по-малко останали от съветско време, докато СБУ все още се възприемаше като проникнала в руското разузнаване.

„Изчислихме, че ГУР е по-малка и по-гъвкава организация, в която бихме могли да окажем по-голямо въздействие“, казва бивш служител на американското разузнаване, работил в Украйна. „ГУР беше нашето малко дете. Дадохме им цялото ново оборудване и обучение.“ Служителите на ГУР „бяха млади момчета, а не генерали от съветската епоха от КГБ“, каза служителят, „докато СБУ беше твърде голяма, за да се реформира“.

Дори неотдавнашните събития като че ли потвърдиха тези опасения. Бившият директор на СБУ Иван Баканов беше принуден да напусне поста си миналата година на фона на критики, че агенцията не действа достатъчно агресивно срещу вътрешни предатели. Миналата година СБУ също така откри, че в мрежите на агенцията все още се използват модеми руско производство, което доведе до бързи действия за изключването им.

От 2015 г. нататък ЦРУ започна толкова мащабна трансформация на СБЮ, че в рамките на няколко години „ние сякаш го изградихме наново от нулата“, каза бившият служител на американското разузнаване. Един от главните архитекти на усилията, който е работил като началник на станцията на ЦРУ в Киев, сега ръководи Оперативната група за Украйна в централата на ЦРУ.

ГУР започна да набира оперативни работници за своя нов отдел за активни мерки, казаха служители. На места в Украйна, а по-късно и в Съединените щати, оперативните работници на ГУР се обучават на различни умения – от тайни маневри зад вражеските линии до оръжейни платформи и експлозиви. Американски служители заявиха, че обучението е имало за цел да помогне на украинските оперативни работници да се защитят в опасна среда, контролирана от Русия, а не да нанасят вреди на руски цели.

Някои от най-новите служители на ГУР са прехвърлени от СБУ, твърдят служители, привлечени от конкурентната служба, която разполага с нови правомощия и ресурси. Сред тях е Васил Бурба, който е ръководил операциите на Пето управление на СБУ, преди да се присъедини към GUR и да служи като директор на агенцията от 2016 до 2020 г. Бурба се превърна в толкова близък съюзник на ЦРУ – и възприеман като мишена на Москва – че когато беше принуден да напусне работата си след избирането на президента Володимир Зеленски, агенцията му предостави брониран автомобил, казват служители. Бурба отказва коментар за тази статия.

ЦРУ е помогнало на ГУР да се сдобие с най-съвременни системи за наблюдение и електронно подслушване, твърдят служители. Те включват мобилно оборудване, което може да бъде разположено по контролираните от Русия линии в Източна Украйна, но също така и софтуерни инструменти, използвани за експлоатиране на мобилните телефони на служители на Кремъл, които посещават окупираната територия от Москва. Украински офицери са управлявали системите, твърдят служители, но всичко, което е било събрано, е било споделяно с американците.

Загрижено, че остарялата база на ГУР вероятно е компрометирана от руското разузнаване, ЦРУ плаща за нови сгради на щаба на паравоенното подразделение „Спецназ“ на ГУР и за отделна дирекция, отговаряща за електронния шпионаж.

Според служители новите възможности са били трансформиращи.

„За един ден можехме да прихващаме 250 000 до 300 000 отделни комуникации“ от руски военни и ФСБ части, казва бивш високопоставен служител на ГУР. „Имаше толкова много информация, че не можехме да се справим сами с нея“.

През новото съоръжение, построено от ЦРУ, се препращаха тълпи от данни обратно във Вашингтон, където те се проучваха от анализатори на ЦРУ и АНС, твърдят служители.

„Давахме им възможност – чрез нас – да събират информация за“ руски цели, казва бившият служител на ГУР. Запитан за размера на инвестициите на ЦРУ, служителят каза: „Това бяха милиони долари.“

С течение на времето GUR развива и мрежи от източници в руския апарат за сигурност, включително в звеното на ФСБ, отговарящо за операциите в Украйна. Според официални лица, в знак на американско-украинско доверие, на ЦРУ е било разрешено да поддържа пряк контакт с агенти, вербувани и ръководени от украинското разузнаване.

Полученият в резултат на това разузнавателен резултат до голяма степен е скрит от обществеността, с отделни изключения. СБУ започна да публикува уличаващи или смущаващи прихванати комуникации, включително една, в която руски командири са заловени да обсъждат вината на страната си в свалянето на пътническия самолет на Малайзийските авиолинии през 2014 г.

Въпреки това официални лица заявиха, че разузнавателната информация, получена чрез сътрудничеството между САЩ и Украйна, има своите граници. Например прозорливите предупреждения на администрацията на Байдън за решимостта на руския президент Владимир Путин да свали правителството в Киев се основаваха предимно на отделни потоци разузнавателна информация, до които Украйна първоначално не беше допусната.

Според официални лица в някои отношения собствените усилия на Украйна за събиране на информация са подхранвали скептицизма на Зеленски и други относно плановете на Путин, тъй като те са подслушвали военни части и части на ФСБ, които сами не са били информирани до навечерието на войната. „Те получаваха точна картина от хора, които също бяха в неведение“, казва един от американските служители.

Насочване на безпилотни самолети към Москва

Руските сили така и не успяха да превземат Киев. Но двете структури на ГУР, финансирани от ЦРУ, са сред десетките ключови съоръжения, които са били обект на руски удари в първите дни на войната, според официални лица, които твърдят, че съоръженията са оцелели и продължават да функционират.

Новите разузнавателни способности на Украйна се оказаха ценни още от началото на войната. Така например СБУ получи разузнавателна информация за руски цели с висока стойност, което позволи нанасянето на удари, при които бяха убити няколко командири и едва не бе улучен най-високопоставеният руски офицер Валерий Герасимов.

През последната година мисиите на службите за сигурност все повече се съсредоточават върху цели не само зад вражеските линии, но и навътре в Русия.

За СБУ никоя цел не е била по-приоритетна от Керченския мост, който свързва руския континент с анексирания Кримски полуостров. Мостът е ключов военен коридор, а освен това има такова символично значение за Путин, че той председателства откриването му през 2018 г.

Служители на САЩ, които са били уведомени предварително, изразиха загриженост относно нападението, като се опасяваха от ескалация от страна на Русия. Предполага се, че тези опасения са се разсеяли, когато СБУ е нанесла втори удар по моста девет месеца по-късно, използвайки морски безпилотни самолети, разработени в рамките на строго секретна операция с участието на ЦРУ и други западни разузнавателни служби.

Изключително публичният разказ на Малюк за операцията противоречи на типичните за разузнаването умения, но обслужва нуждата на Киев да се похвали с успехи и отразява зараждащото се съперничество с ГРУ. Кирил Буданов, началник на военното разузнаване на Украйна, има навика да изтъква постиженията на своята агенция и да се подиграва на Москва.

Двете служби се припокриват до известна степен в оперативно отношение, въпреки че според официални лица СБУ е склонна да изпълнява по-сложни мисии с по-дълъг срок на изпълнение, докато ГУР работи по-бързо. Официални представители на Украйна отрекоха, че някоя от двете служби е била пряко замесена в атаката срещу газопровода „Северен поток 2“ в Балтийско море през септември 2022 г., въпреки че американските и други западни разузнавателни агенции стигнаха до заключението, че Украйна е била свързана със заговора.

ГУР е използвала собствения си флот от безпилотни самолети за десетки нападения на руска територия, включително удари, които са преминали през руската противовъздушна отбрана и са поразили сгради в Москва. Сред тях е операцията от май 2023 г., при която за кратко време се запалва част от покрива на Кремъл.

В тези удари са участвали както безпилотни самолети с далечен обсег на действие, изстреляни от украинска територия, така и екипи от оперативни работници и партизани, работещи на територията на Русия, твърдят служители. Двигателите за някои безпилотни летателни апарати са били закупени от китайски доставчици с частно финансиране, което не е могло да бъде проследено до украински източници, според служител, който заяви, че е участвал в сделките.

Убийства в Русия

GUR също така се е занимавала с убийства, твърдят служители.

През юли бившият командир на руска подводница Станислав Ржицки беше прострелян четири пъти в гърдите и гърба в Краснодар, където според съобщенията е работил като офицер по набиране на военнослужещи. Известно е, че 42-годишният Ржицки е използвал фитнес приложението Strava, за да записва ежедневните си маршрути за бягане – практика, която може да е разкрила местоположението му.

Високопоставен украински служител, който работи в тясно сътрудничество със западните правителства, координиращи подкрепата за Украйна, заяви, че нападенията срещу невоенни лица и бомбардировките на московски сгради подхранват фалшивия разказ на Путин, че Украйна представлява нарастваща опасност за обикновените руснаци. „Това играе роля в неговите лъжи, че украинците идват за тях“, каза служителят.

Това мнение изглежда е в малцинство. Други смятат, че нападенията повишават морала на обсадените украинци и постигат степен на отговорност за предполагаемите руски военни престъпления, за които много украинци са скептични, че някога ще доведат до адекватни санкции от страна на ООН и международните съдилища.

Взривът на кола-бомба, при който миналата година загина Дугина, продължава да се откроява като един от най-крайните случаи на смъртоносно отмъщение – взрив, който не само е насочен срещу невоенни лица, но в него са замесени украинска жена и вероятно неволно момиче в невръстна възраст.

Руските власти едва са приключили с разчистването на отломките, когато ФСБ идентифицира 42-годишната Наталия Вовк като основен заподозрян. Според ФСБ тя е влязла в Русия от Естония през юли, взела е апартамент в същия комплекс като Дугина и е прекарала седмици в наблюдение, преди да се измъкне обратно в Естония с дъщеря си след експлозията.

ФСБ идентифицира и предполагаем съучастник, за когото Русия твърди, че е предоставил казахстански регистрационни номера на Вовк, за да ги използва за автомобила си Mini Cooper, докато пътува в Русия; помогнал е за сглобяването на експлозива и е избягал в Естония преди нападението.

Украинските власти заявиха, че Вовк е била мотивирана отчасти от обсадата на родния ѝ град Мариупол от страна на Русия. Те отказаха да коментират естеството на връзката ѝ със СБУ или настоящото ѝ местонахождение.

Нападението е имало за цел да убие Дугин, докато той и дъщеря му си тръгват от културен фестивал, на който провоенният идеолог, наричан понякога „мозъкът на Путин“, е изнесъл лекция. Очакваше се двамата да пътуват заедно, но Дугин се качи в друг автомобил. По данни на ФСБ Вовк също е присъствал на фестивала.

Тогава Украйна категорично отрече участието си в нападението. „Украйна няма абсолютно нищо общо с това, защото ние не сме престъпна държава като Русия, нито пък терористична“, заяви Михайло Подоляк, съветник на Зеленски.

В неотдавнашни интервюта в Киев обаче официални лица признаха, че тези откази са неверни. Те потвърдиха, че СБУ е планирала и осъществила операцията, и заявиха, че макар Дугин да е бил главната цел, дъщеря му – също гласовит поддръжник на инвазията – не е била невинна жертва.

„Тя е дъщеря на бащата на руската пропаганда“, заяви служител на службата за сигурност. Взривяването на автомобила и другите операции на територията на Русия са „за разказ“, който показва на враговете на Украйна, че „наказанието е неизбежно дори за тези, които си мислят, че са недосегаеми“.

Вашингтон Поуст
Шейн Харис във Вашингтон и Мария Илюшина в Рига, Латвия, допринесоха за този доклад.

Ролята на молеца в историята

Veröffentlicht am von
Antworten

Владимир Путин навърши седемдесет.

Житейски път, изпълнен с причудливи метаморфози, е зад гърба ни. Незабележим тийнейджър, израснал в предградията на Ленинград. Скромен служител на КГБ, известен сред колегите си с прякора „Мол“.

Руски чиновник от 90-те години, започнал с носене на куфари на кмета на Санкт Петербург и постепенно се издигнал до премиер. И накрая, дяволският фюрер на 21 век, който започна най-голямата война в Европа от 1945 г. насам и заплашва целия свят с ядрен апокалипсис.

Военните успехи на въоръжените сили развалиха доста юбилея на Путин, пречейки на възрастния диктатор да се почувства победител. Юбилярът не получи като подарък нито превземането на Киев, нито достъпа до административните граници на Донбас, нито дори запазването на завзетите по-рано украински територии.

Седемдесетгодишният президент на Руската федерация трябва да се задоволи с факта, че днес той е мразен и проклинат от много милиони земляни: следователно той е постигнал нещо в живота си.

Вярно е, че няма единство сред нашите съвременници, които срамуват от Владимир Путин. До есента на 2022 г. се оформиха две алтернативни гледни точки към омразната кремълска фигура.

Първото мнение предполага, че Путин е зъл гений, който преобърна хода на световната история. Подобно на легендарния ловец на плъхове Хамелн, руският лидер превзе огромна държава и я превърна в крепост на мракобесие, диктатура и военна агресия.

С изключителна упоритост и ненадмината хитрост той разруши обичайния световен ред, достигайки до заплахата от ядрен Армагедон. Първо цяла Русия, а след това и цялата планета станаха заложници на идеите на Путин, решенията на Путин и манията на Путин.

А втората гледна точка се свежда до факта, че Путин беше и си остава молец: избелял и безцветен. Руският диктатор няма изключителни способности и не е надарен с изключителна вътрешна власт.

За историята той е значим дотолкова, че става изразител на масовите руски настроения – имперско негодувание, войнстващ реваншизъм, култ към силната ръка.

Сегашният жител на Кремъл е като празен съд, който се пълни отвън. След 2000 г. той не ръководи собствената си държава, а напротив, следваше я.

Някои обвиняват Путин, че е унищожил руската демокрация, потиснал руските свободи, започнал агресивни войни и взел фаталното решение да нахлуе в Украйна. Смята се, че някой друг ще бъде на негово място – Черномирдин, Примаков, Лужков, Степашин или дори Зюганов – всичко по-горе не може да бъде.

Други смятат, че унищожаването на демокрацията, потискането на гражданските свободи и въоръжената агресия срещу Украйна отразяват волята на мнозинството руснаци – а Путин само доведе витаещите във въздуха идеи до техния логичен завършек. Ако чекистът от Санкт Петербург не се беше появил в Кремъл, същите решения неизбежно щяха да бъдат изпълнени от някой друг.

Първите са убедени, че в словосъчетанието „Русия на Путин“ трябва да се наблегне на прилагателното „Путинова“.

Други наблягат на думата „Русия“ без колебание.

Е, както знаете, всичко ново е добре забравено старо. И всъщност пред нас е учебникарски спор за ролята на масите и индивида в историята. Същият дебат, който занимаваше най-добрите умове на човечеството през 19 век.

Сред мислителите, които възхваляваха ролята на индивида, можем да споменем Томас Карлайл. Негова писалка е бестселърът от викторианската епоха „Герои, поклонение на герои и героична история“. Според известния британски автор „универсалната история всъщност е историята на великите хора“. Карлайл подчертава, че изключителните владетели и политици са в състояние да „определят формата и посоката на живота на хората, да ги убедят към мир или война“ по собствена воля.

Идеята, че историята всъщност се създава от масите, е насърчавана от класиците на марксизма.

Критикувайки опонентите си, другарят Енгелс пише: „Идеята, че гръмките политически действия са решаващи в историята, е стара колкото самата историография. Тази идея беше основната причина, поради която сме запазили толкова малко информация за развитието на нациите, което се случва в мълчание, на фона на тези шумни изпълнения и е истинската движеща сила.“

Днес по-голямата част от руската либерална опозиция с готовност би се присъединила към думите на Карлайл. Недоволните руснаци могат да напишат книгата „Антигерои и антигероизми в историята на Руската федерация“, където ролята на главно действащо лице ще бъде поверена на Владимир Путин.

Именно демоничният Путин, когото покойният Елцин толкова безразсъдно избра за свой наследник, е източникът на всички беди на съседа. Именно той подведе Русия и я превърна в разбойническа държава. Именно той се подигра с човешките права и свободата на словото. Именно той прелъсти и измами нещастното руско население. И сега, по волята на Путин, страната е осъдена на ужасна война, която не е нужна на никого, освен на кремълския маниак.

Напротив, марксисткият подход към историята е много по-близък до декомунизираното украинско общество. Нейната движеща сила не са отделни политически фигури, а широките народни маси. В този случай милиони руснаци са отговорни за всичко, което се случва в Руската федерация от 2000 г. насам.

Те доведоха Путин на власт и му послужиха като социална опора. Те дадоха картбланш на Кремъл за изграждане на диктатура. Именно те подкрепяха управляващия режим или не му оказаха достатъчна съпротива; приветства анексирането на Крим и не протестира срещу пълномащабното нахлуване в украинска земя.

Политиката на Путин е отражение на техните интереси и желания, техните предразсъдъци и страхове, тяхната воля и бездействие, техните действия и тяхното бездействие.

Руските опозиционери убеждават Запада, че атаката срещу Украйна е лична война на Путин, за която руснаците не могат да бъдат обвинявани. Украинците доказват, че това е съвместна война на руснаците, за която не може да бъде виновен само Путин.

Но е трудно и за двете страни да докажат собствената си правота, докато седемдесетгодишният господар на Кремъл остава на власт.

За съседните либерали е важно да покажат на света алтернативна Русия без Путин, която по чудо ще се възстанови и ще престане да бъде агресивна и опасна. И техните украински опоненти трябва да демонстрират, че една алтернативна Русия без Путин няма да претърпи фундаментални промени и, както и преди, ще представлява заплаха за цивилизацията.

Възрастният руски диктатор се оказва излишен – и за тези, които го виждат като едноличен творец на историята; и за тези, които го смятат за молец, появил се на точното място в точното време.

И двете групи спорещи мислено се обръщат към епохата след Путин. И въобще Путин трябва да бъде убит, дори само за да продължи интригуващата историческа дискусия.

Преведено от статия на Михайло Дубинянський

Геноцидът и неговите признаци в действията на Русия срещу Украйна

Veröffentlicht am von
Antworten

По време на широкомащабна война Русия извършва всякакви престъпления срещу гражданите на Украйна, които могат да бъдат определени като геноцид, според юристи , изследователи на геноцида и правозащитници.

а именно:

  • обявяване на намерения за унищожаване на украинците: президентът на Русия и представители на руското правителство многократно са заявявали, че украинците като етническа група „не съществуват“, че това е „изкуствено създадена“ нация и тези, които не мислят така “ трябва да бъдат унищожени“ , докато Украйна и украинците не трябва да съществуват в бъдеще;
  • публични призиви за унищожаване на украинците;
  • целенасочени атаки срещу системите за поддържане на живота на населението и здравните институции на Украйна с цел лишаване на хората от електричество, водоснабдяване, комуникация, медицинска помощ и други средства за живот;
  • преследване и изтребление на хора с проукраинска позиция в окупираните територии;
  • унищожаване на интелигенцията : учители, артисти, хора, които са носители на украинската култура и възпитават другите в нея;
  • въвеждане на система за образование и възпитание, насочена към промяна на идентичността на децата в образователните институции в окупираните територии;
  • депортиране на деца без родители в Русия с цел промяна на самоличността им;
  • премахване и унищожаване на украински книги от библиотеки , плячкосване на музеи и целенасочена кражба на артефакти, показващи древната история на украинците.

Конвенцията за предотвратяване и наказване на престъплението геноцид е приета от Общото събрание на ООН през 1948 г.

Страните членки на Конвенцията , а те в момента са 149, трябва да предотвратяват актовете на геноцид и да ги наказват по време на война и в мирно време.

Конвенцията определя геноцида като действия, извършвани с намерение да се унищожи напълно или частично национална, етническа, расова, религиозна, етническа група като такава.

Признаци на геноцид : убийство на членове на групата или нанасяне на тежки телесни повреди върху тях; умишлено създаване на условия за живот, предназначени да унищожат групата; предотвратяване на раждаемостта и принудителното преместване на деца от една група в друга; публично подбуждане към извършване на подобни действия.

.

Путин и неговата „показуха“

Veröffentlicht am von
Antworten
Kняз Григорий Потьомкин

Важното е да докладваш на началството, че всичко е такова, каквото то иска да го види. А началството също иска да види не резултат, а добра показуха, за да може да я покаже на населението и да го зарадва.

Докато в момента американските военни се чудят защо на мащабните ядрени учения, обявени от Русия, липсва поредното руско свръхоръжие (безпилотна ядрена подводница), ние се досещаме какво става. Дошло е времето да се заемем с характерното за Русия явление „показуха“ – още повече, че то съществува и в българския живот, макар в по-малки размери.

Руснаците – царе на имитациите

Когато в края на 1830-те години френският аристократ Астолф дьо Кюстин се оказва в Русия, той е потресен от почти всичко, което вижда. Пише книга, в която демонстрира несъмнена дарба да обобщава видяното, като например: „тук развитие изобщо не е имало, просто в един прекрасен ден всичко е било внесено от чужбина“;  „руснаците имат думите за нещата, но не и самите неща“ и подобни. Онова, което руснаците не са внесли, го имитират с подръчни средства и материали. Изобщо имитацията и за дьо Кюстин, и за руския литератор Белински е основната характеристика на руския живот.

„Показухата“, с която дьо Кюстин не се занимава, е имитация, издигната на ново, далеч по-драстично ниво. Когато имитираш нещо, колкото и зле да го правиш, накрая все пак произвеждаш това нещо. Автомобилът Москвич беше имитация на Опел. Волгата беше имитация на  различни модели на Форд, а Жигулата си беше чист Фиат. Дори Чайките, бленуваните автомобили на висшата номенклатура, бяха имитация на модели на Пакард. Имитациите бяха на моменти доста нескопосани. Москвичът на баща ми, например, беше с 10 конски сили по-немощен от съответния модел Опел, но затова пък беше с половин тон по-тежък.

Накратко – макар и нескопосни, имитациите ги имаше. Произвеждаха се в милиони бройки.

Един-единствен танк и много съобщения в бъдеще време

Случаят с показухата е от съвършено различно естество. За разлика от имитацията, при показухата нещото го няма. Бюджетът за него е усвоен, нещото е надлежно отчетено, на публиката са показани дори негови картинки. Но в крайна сметка нещото съществува само на думи и на картинки.

Това обяснява плачевното състояние на руската армия, разкрило се пред потресения поглед на света по време на нахлуването в Украина. Още в началото на войната се отбеляза липсата на свръхтанка Т-14, стъпил върху свръхплатформата „Армат“. За пръв и единствен път това чудо бе видяно по време на парад на Червения площад през 2015-а година.  Оттогава и до днес за него се говори само в бъдеще време: „ще се произведат първите серийни образци“; „ще постъпят на въоръжение първите бройки“; „скоро започва масовото производство“. И така до 2021-а година, когато този вид съобщения изчезват.

Разковничето тук е в една кратка информация в руската преса, според която Дмитрий Рогозин, по онова време вицепремиер и отговорник за военно-промишления комплекс, се запознава с модел на танка през 2015-а година. Всички последващи медийни съобщения цитират единствено производителите на чудото, които говорят единствено в бъдещо време.

Ясно е какво е станало. Има един танк Т-14. Той е показан на парад и е огледан от Рогозин. За следващите, да речем 1000 бройки, държавата е превела парите на производителя. Парите са надлежно отчетени. Танк обаче няма, тъй като парите за него са откраднати. Същото е положението с другите руски „свръхоръжия“: видяхме ги на фотошоп (дори Путин веднъж ни запозна с такъв), но не ги видяхме във войната. Там, на бойното поле, видяхме Т-62 и Т-72, както и модели на пушки АК-47 в модификации от времето, когато в СССР се дивяха на първите пакетчета тоалетна хартия, а американците бяха на Луната.

Българската „показуха“ отстъпва на руската

Първообразът на „показуха“ са, разбира се, известните Потьомкински села. През 1787-а руската императрица Екатерина Велика решава да огледа, пътувайки по реки и по море, новите си териториални придобивки в северното Черноморие и най-вече – в Крим. За да ѝ достави положителни емоции, нейният любовник княз Григорий Потьомкин прави макет на проспериращо село. Неговите хора го поставят на някой бряг, корабът на Екатерина минава, всички гледат в захлас какъв богат „край“ вече си имат. Когато височайшата делегация отмине, хората на Потьомкин събират селото и го преместват по-нататък по трасето, където го сглобяват отново, в леко различна версия. Ролята на щастливи, охранени и добре облечени селяни играят кремълски слуги, специално командировани за случая.

Княз Григорий Потьомкин – първооткривателят на „показухата“

По време на Живковия социализъм, който беше имитация на съветския такъв, „показуха“ имахме и в България. Докато бях в Българската народна армия редовно гледах подготовката за инспекция от София. Пред щаба на бригадата войници набучваха в земята подострени отдолу елхички, отсечени в съседната гора. Тревата около тях се боядисваше с онази тежка блажна боя, тъмнозелена на цвят, с която по принцип се боядисваха танковете и БТР-ите. Инспектиращите софийски генерали бяха доволни: ритуалът е спазен. Показуха има – нищо, че при тревога една трета от танковете не можеха да изпълзят от очертанията на казармата.

Останалите две трети обаче можеха – у нас показухата така и не стигна 100 процента. За разлика от положението с днешната руска армия, където има единствено показуха. Няма техника, няма боеприпаси, няма облекла и обувки, няма лопати, няма превързочни материали, няма храна. Затова единственото, което руската армия може да прави, е да хвърля тълпи на практика невъоръжени и необучени хора срещу превъзхождащата ги украинска армия.

От „показуха“ до катастрофа

Къде руските генерали хвърлят тези тълпи – това също е показуха. По десетина подобни атаки всеки ден виждаме в Донбас, в района на Бахмут. Дотук загиналите за четири месеца подобни занимания са около 8 000 човека, без да са превзели нищо. Защо го правят? Военна логика няма – не и на тази цена. Има обаче логика от типа „показуха“. Путин иска да докладва на населението си, че целият Донбас е „освободен“. За да се случи това, руската армия трябва да мине през Бахмут и да продължи на запад.

Да го кажа по друг начин: за да бъде доволен Путин, някой руски генерал трябва да може да му докладва, че „Бахмут е наш“, а оттам Путин да надгради до положението „освободихме Донбас“.

Но показухата има навика да се извърне и да захапе съответния деятел отзад, така да се каже. Така става и този път. Докато едни генерали хвърлят „месо“ (както самите те наричат войниците си) срещу Бахмут, се оказа, че други руски генерали трябва да се оттеглят от Херсон. Военната логика изисква точно обратното: изоставянето на поне една трета от Донбас, но задържането на Херсон като плацдарм за настъпление към Николаев и в перспектива – Одеса.

Не логиката обаче е водеща в ситуацията на „показуха“. Важното е да докладваш на началството, че всичко е такова, каквото то иска да го види. А началството също иска да види не резултат, а добра показуха, за да може да я покаже на населението и то да се радва.

От показуха на показуха и накрая – неминуема катастрофа. Реалността е много твърдо нещо и с особена тежест се стоварва именно върху онези, които са ѝ обърнали гръб, за да повярват на собствената си показуха.

Дойче Веле България

Русия и другите

Veröffentlicht am von
Antworten

.

Когато се почувстваш нещастен, иди в Русия. Всеки, който опознае тази страна, ще разбере, че е истинско щастие да живее в което и да е друго кътче на света.“ Казал го е маркиз Астолф дьо Кюстин, известен френски пътешественик, журналист и писател в книгата си „Русия през 1839“.

Поканен от руския император да посети Русия и я опише, за да излъска имиджа ѝ, значително пострадал в Европа след жестокото потушаване на полските бунтове от руските казаци. / позната и близка до сегашната ситуация/ Маркизът обаче не постъпил като Дидро, нает от Екатерина със същата задача и щедро заплащан пожизнено от нея, угоднически ласкаел императрицата и Русия като прекрасна, културна и просветена страна.

Въпреки, че бил посрещнат като кралска особа , Кюстин само след две седмици се измъкнал от Петербург и тръгнал да пътува из руската необятност. А после я описал така , че книгата му станала бестселър, който се издава отново почти всяка година чак до наши дни.


В предговора към изданието от 1951 година американският посланик в Москва Уолтър Смит пише:“ Толкова драматично и точно описание на Русия и руснаците, сякаш пред нас е най-доброто съвременно произведение, писано някога за Съветския съюз“. А Збигнев Бжежински в анотацията си за книгата признава: “ Нито един съветолог не е успял още да добави нещо към прозренията на Кюстин за руския характер и византийската природа на съветската политическа система. За да се разберат американо- съветските отношения, трябва да се прочетат само две книги– “ За демокрацията в Америка “ на Токвил и “ Ла Рюси“ на Кюстин.

Маркиз Астолф дьо Кюстин


И наистина това е най-негативното и унищожително описание, писано някога за Русия и нейните хора. Пътувайки из Русия, Кюстин е бил ужасен от татарското наследство във всички области на живота, но най-вече от сътрудничеството на руския народ за осъществяване на своето собствено подтисничество. „Там нищо не е ставало и не е плод на историческо развитие“, пише той, „там всичко става по волята един самодържец. Лицемерие цари от низините, от последния мужик , до върха на управлението, имитация на европейска култура и ценности . По една единствена причина – честолюбие и ненавист към Европа. С една единствена цел– да станат могъща нация, да завладеят света. Тиранията и робския характер на руснаците водят до една всеобща жестокост – от царя над подчинените му, до мужика, до всеки един над друг в семейството. Това е нация жадуваща за господство над другите и което е тревожно – тя е способна да го направи. Ако мерим величието на целите с количеството на жертвите , готови да се дадат за постигането им, то тази нация е способна да завладее целия свят и да разруши цивилизацията му. Страна , чиито морета не са обхванати от лед само по няколко месеца в годината, а обитателите и – сковани в леда на душата целогодишно. Страна , обхваната от „небитност“ не само по отношение на Европа, а изостанала даже и от Азия. Страна на безполезните формалности, където богатите не са съграждани на бедните, където няма правосъдие, а в армията цари страшно зверство, а полицията винаги е готова да измъчва, но никога да помогне. Страна на нищожно, излишно, безконечно множество чиновници.“
Кюстин твърди, че буквално се е задушавал в Русия и чак когато пресякъл границата и влязъл в Източна Прусия усетил , че отново може да диша.

Та така и до днес… С една дума – ако си нещастен, иди в Русия. И ще ти мине.

.